Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2009 по делу N А51-6528/2009 У таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товара, если декларантом самостоятельно и по запросу таможни представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, соответствующие требованиям таможенного законодательства и достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввозимого товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. по делу N А51-6528/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2009, полный текст решения изготовлен 24.07.2009.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Байс-ДВ“

к Владивостокской таможне

об оспаривании ненормативного акта таможенного органа,

установил:



общество с ограниченной ответственностью “Байс-ДВ“ (далее - “заявитель“, “декларант“ и “общество“) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - “таможенный орган“) о признании незаконным Решения таможенного органа от 02.04.2009 по таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10702030/080808/0040797, выразившегося в проставлении записи “Таможенная стоимость принята“ в графе “для отметок таможенного органа“ декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании 29.06.2009 представитель общества заявленные требования поддержал, указав в их обоснование, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, по запросу Владивостокской таможни были предоставлены также дополнительные документы, которыми располагал декларант. В связи с изложенным заявитель полагает, что оснований для отказа в применении заявленного метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

Заявитель пояснил, что принятое таможенным органом решение повлекло для общества неблагоприятные последствия в виде дополнительно начисленных таможенных платежей.

Таможенный орган в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании 29.06.2009, доводы общества отклонил, указав, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствовал о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержал документального подтверждения правомерности применения заявленного метода таможенной оценки.

В обоснование доводов таможенный орган указал, что из представленного обществом платежного поручения N 94 от 11.07.2008 не возможно идентифицировать оплату по данной поставке, так как указаны номера и других инвойсов; не представлена экспортная декларация; не представлены спецификации, содержащие стоимостную оценку товаров.

По мнению таможенного органа, обществом не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, что влечет исключение применения заявленного метода таможенной оценки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2000 за регистрационным номером 15088 отделом регистрации предприятий администрации г. Владивостока. Запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена ИМНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока 19.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022501912773.

В августе 2008 года во исполнение контракта N ESS-FOOD BAYS-DV-02/01/08 от 01.02.08, заключенного между заявителем и компанией “ESS-FOOD A/S“ (Дания), на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - шпик свиной мороженый иберийский.

В целях таможенного оформления товара 08.08.2008 заявитель подал в таможенный орган ГТД N 10702030/080808/0040797, определив таможенную стоимость товара по шестому резервному методу таможенной оценки.



Для подтверждения заявленной стоимости декларантом представлены следующие документы: контракт ESS-FOOD BAYS-DV-02/01/08 от 01.02.2008; приложение N 23 от 06.05.2008 к контракту; спецификация к контракту от 01.02.2008; упаковочные листы; коносамент N AU08072531; паспорт импортной сделки N 08060068/1481/1160/2/0; сквозной коносамент N HDMUBBBU0013842; договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 25.03.2008; счет-фактура 53 от 25.07.2008; ветеринарный сертификат 125 N 0012256 от 06.08.2008.

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган обнаружил признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, значительно отличаются от ценовой информации, имеющейся во Владивостокской таможне, либо должным образом не подтверждены. В связи с чем таможенным органом 11.09.2008 в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, перечисленных обществом на счет таможенного органа.

С сопроводительным письмом N 17/09/08/0004 от 17.09.2008 общество представило дополнительные документы с соответствующими пояснениями.

Посчитав, что декларант не представил достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товара, таможенный орган принял решение о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, предложив декларанту явиться на консультацию по вопросу изменения величины таможенной стоимости, указав, что в случае неявки в установленный срок или отказа от корректировки таможенной стоимости, таможенный орган самостоятельно определит таможенную стоимость товаров.

02.04.2009 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым таможенная стоимость товара была скорректирована по шестому “резервному“ методу таможенной оценки на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Указанное решение по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/080808/0040797 было оформлено 02.04.2009 в виде проставления отметки “Таможенная стоимость принята“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В результате произведенной Владивостокской таможней корректировки увеличилась таможенная стоимость ввезенного товара на сумму дополнительно начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с окончательным решением Владивостокской таможни по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - “Закон N 5003-1“) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

Первый метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 5003-1, является первоосновой для таможенной стоимости товаров. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22 и 23 Закона N 5003-1, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона N 5003-1.

При этом согласно пункту 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - “ТК РФ“) таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости товаров и представляемых декларантом сведений таможенный орган не представил.

По запросу таможенного органа декларантом представлены необходимые дополнительные документы и сведения, а также даны в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены, следовательно, соблюдены и нормы пункта 4 статьи 323 ТК РФ, согласно которым декларант обязан по требованию таможенного органа их представить либо дать объяснение причин не возможности представить.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения заявляемого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в приложении 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по заявленному методу, суд считает, что общество представило всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, то есть документальное подтверждение заключения сделки, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Суд считает необоснованным довод таможенного органа о том, что по платежному поручению N 94 от 11.07.2008 не возможно идентифицировать оплату по данной поставке, по причине указания в нем также и номеров других инвойсов. Инструкция по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденная приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, не указывает подобное обстоятельство в качестве признака недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости. В представленном платежном поручении содержатся такие сведения, как название документа, номер, дата, реквизиты сторон, номер контракта, в графе “назначение платежа“ указан, в том числе и инвойс по настоящей поставке, что позволяет однозначно соотнести его со спорной поставкой.

Довод Владивостокской таможни о том, что в пункте “назначение платежа“ платежного поручения N 94 указан номер еще и других инвойсов, что не позволяет определить сумму, уплаченную по спорной поставке, судом не принимается. Закон N 5003-1 не содержит запрета на оплату нескольких инвойсов по одному платежному поручению. При этом сумма спорной поставки отражена в инвойсе.

Непредставление декларантом таможенной декларации страны отправления товаров с переводом не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку она не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по заявленному методу таможенной оценки.

Довод таможенного органа об отсутствии спецификаций, содержащих стоимостную оценку товаров, не нашел своего подтверждения материалами дела, поскольку приложение N 23 от 06.05.2008 к контракту содержит всю необходимую информацию относительно наименования товара, веса, цены, условия поставки и платежа, соответствующие сведениям, указанным в инвойсе.

На основании изложенного, отказ таможенного органа в определении таможенной стоимости по заявленному декларантом методу определения таможенной стоимости товара по данному основанию неправомерен и противоречит действующему законодательству.

Таким образом, как установлено судом, таможенным органом не представлено доказательств того, что представленные обществом таможенному органу документы и сведения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, либо обнаружены признаки, что заявленные сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

Довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы “Мониторинг-Анализ“, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений статей 358 и 359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Следовательно, Владивостокской таможней не представлено доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия, согласно которому заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд считает, что Владивостокская таможня не доказала законность своих действий по отказу в принятии таможенной стоимости, определенной заявителем.

Оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между заявителем и О. заключен договор N 09/1009 от 10.04.2009 на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Приморского края. Размер вознаграждения, подлежащего выплате по данному договору, составил 10000 руб.

Представленным расходным кассовым ордером N 134 от 03.06.2009 подтверждается произведенная оплата в сумме 10000 руб. согласно условиям договора за выполненную работу.

Судом установлено, что во всех судебных заседаниях представлял интересы общества на основании доверенности О.

В силу статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, оценив доводы сторон и представленные доказательства, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов и участие в судебных заседаниях, оценивая разумность взыскиваемой суммы, суд считает правомерными требования общества о взыскании 10000 руб. на уплату услуг представителя, которая и подлежит взысканию с таможенного органа в полном объеме.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 182 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным Решение Владивостокской таможни от 02.04.2009 по таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10702030/080808/0040797, выразившееся в проставлении записи “Таможенная стоимость принята“ в графе “для отметок таможенного органа“ декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Байс-ДВ“ судебные расходы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в том числе 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 2000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Приморского края.