Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2009 по делу N А51-12685/2007-15-178 В иске о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота собственника его имущества отказано, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде банкротства предприятия, а также вины в этом ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. по делу N А51-12685/2007-15-178

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2009, изготовление решения в полном объеме отложено до 24.07.2009 в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Квант и Ко“

к Администрации г. Владивостока

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО “Внедрение экологических программ“, ООО “Новые комплексные технологии“, ООО “Ромул“, ОАО “ДЭК“, ФНС России

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципальной собственности г. Владивостока



о взыскании 54 694 667 рублей 45 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Квант и Ко“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования города Владивостока задолженности ликвидированного МУПВ “Водопроводно-канализационное хозяйство“ в размере 54 694 667 рублей 45 копеек в качестве возмещения вреда, возникшего, по мнению истца, в результате согласия Администрации г. Владивостока, являющейся учредителем и собственником имущества МУПВ “Водопроводно-канализационное хозяйство“, с решением руководства МУПВ “Водопроводно-канализационное хозяйство“ о выводе основных фондов предприятия, что повлекло невозможность удовлетворения установленных судебным актом требований ООО “Квант и Ко“ как кредитора МУПВ “ВКХ“.

Определениями от 23.10.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО “Внедрение экологических программ“ с требованием в размере 507 905 рублей, ООО “Новые комплексные технологии“ с требованием в размере 201 111 рублей 86 копеек.

Определением от 28.10.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО “Ромул“ с требованием в размере 110 000 рублей.

Определением от 04.02.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Определением от 13.03.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО “Дальневосточная энергетическая компания“ с требованием в размере 85 332 636 рублей 11 копеек.

Определением от 04.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора на стороне истца привлечена Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Приморскому краю с требованием в размере 366 817 820 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения спора в суде истец уточнил предмет иска, просит взыскать с Администрации г. Владивостока 54 694 667 рублей 45 копеек, в том числе 46 187 221 рубль 20 копеек основного долга и 8 507 446 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока “Водопроводно-канализационное хозяйство“.

В судебном заседании 16 марта 2009 года истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований за счет включения в сумму иска 21 330 920 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму первоначального иска 54 694 667 рублей 45 копеек по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из 13% ставки рефинансирования ЦБ РФ за три года исковой давности, в результате чего сумма уточненных исковых требований составила 76 025 587 рублей.



В судебном разбирательстве 14.07.09 истец исковые требования поддержал в уточненном объеме. По существу заявленных исковых требований пояснил, что предметом настоящего спора является привлечение собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия. На вопрос ответчика, настаивает ли истец на доводе преднамеренного банкротства МУПВ “ВКХ“, пояснил, что не поддерживает данный довод.

Ответчик исковые требования оспорил, считает, что истцом не доказаны виновные действия Администрации в банкротстве МУПВ “Водопроводно-канализационное хозяйство“, также указал на то, что в деле Арбитражного суда Приморского края о банкротстве МУПВ “Водопроводно-канализационное хозяйство“ не установлено признаков преднамеренного банкротства предприятия. Кроме того, ответчик представил доказательства того, что предприятие было убыточным до оспариваемого изъятия имущества, в рамках исполнительного производства на имущество предприятия был наложен арест, в результате чего предприятие не имело возможности полноценно осуществлять уставную деятельность.

Представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока поддержал позицию ответчика в полном объеме.

Представители третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО “Внедрение экологических программ“, ООО “Новые комплексные технологии“, ООО “Ромул“, ОАО “ДЭК“, ФНС России поддержали позицию истца, считают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока “Водопроводно-канализационное хозяйство“ учреждено Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Владивостока 23.04.1993 года.

На основании договора N 85 от 27.10.99 “Об использовании муниципального имущества, передаваемого предприятию на праве хозяйственного ведения“ комитет по управлению муниципальным имуществом города Владивостока передало МУПВ “ВКХ“ муниципальное имущество для осуществления хозяйственной деятельности в виде основных и оборотных средств остаточной стоимостью 175 079 617 рублей 51 копейку.

На основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Владивостока Приморского края N 379 от 10.08.2000 между управлением муниципальной собственности и МУПВ “ВКХ“ заключен договор N 95 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, согласно которому управление передало, а МУПВ “ВКХ“ приняло в безвозмездное пользование имущество на срок с 10.08.2000 по 31.12.2003 для использования в целях обеспечения уставной деятельности предприятия по водоснабжению.

20 марта 2003 года между управлением муниципальной собственности города Владивостока и МУПВ “ВКХ“ заключено соглашение о передаче на баланс Управления муниципальной собственности муниципального имущества, находящегося на балансе МУПВ “ВКХ“, согласно пункту 1 которого стороны пришли к обоюдному соглашению о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на муниципальное имущество, перечисленное в приложениях N 1 и N 2 к настоящему соглашению, и находящееся согласно договора хозяйственного ведения N 85 от 27.10.1999 на балансе предприятия.

В связи с заключением указанного соглашения 24.03.03 управлением муниципальной собственности Администрации города Владивостока издано распоряжение N 117 “О передаче на баланс Управления муниципальной собственности муниципального имущества МУПВ “ВКХ“.

Муниципальное имущество, перечисленное в приложениях N 1 и N 2 к соглашению от 20.03.03, передано на баланс управления муниципальной собственности Администрации города Владивостока, что подтверждается Актом приема-передачи от 25 марта 2003 года.

Соглашением от 07 мая 2003 года к договору N 95 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.09.2000 управление муниципальной собственности города Владивостока и МУПВ “ВКХ“ договорились о дополнительной передаче муниципальному предприятию и включению в договор имущества, перечисленного в приложениях N 1 и N 2, о чем управлением муниципальной собственности Администрации города Владивостока издано распоряжение N 230 от 20.05.2003

В последующем на основании договора аренды от 04 июля 2003 года N 13/106, акта приема-передачи от 10.08.2003 г. и дополнительного соглашения от 10.08.2003 г. управление муниципальной собственности г. Владивостока передает муниципальное имущество МУПП “ВКХ“ (здания - приложение N 1, сооружения - приложение N 2, движимое имущество - приложение N 3) в аренду ОАО “Коммунальные системы Владивостока“.

На основании договора субаренды N 1-В от 11 августа 2003 года ОАО “Коммунальные Системы Владивостока“ передает муниципальное имущество в субаренду МУПВ “ВКХ“.

На основании акта приема-передачи имущества от 12 июля 2004 года арендатор (ОАО “Коммунальные Системы Владивостока“) сдает, а арендодатель (УМС г. Владивостока) принимает муниципальное имущество, переданное по договору аренды от 04.07.2003 года N 13/106.

На основании договора аренды N 13-06013-001-И-АР-03782-00 от 12 июля 2004 года и акта приема-передачи от 30 августа 2004 спорное имущество передается в аренду ЗАО “ВладВодоканал“.

Далее на основании договора субаренды от 12.07.04 ЗАО “ВладВодоканал“ предало имущество в субаренду КГУП “Примводоканал“.

19 июля 2004 года управлением муниципальной собственности г. Владивостока издано распоряжение N 544 “О ликвидации муниципального унитарного предприятия города Владивостока “ВКХ“.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2005 по делу N А51-6439/2005-15-108Б Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока “Водопроводно-канализационное хозяйство“ признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2005 по делу N А51-6439/2005-15-108Б ООО “Квант и Ко“ признано кредитором МУПВ “Водопроводно-канализационное хозяйство“ с требованиями в размере 56 694 667 рублей 45 копеек, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку требование истца как кредитора МУПВ “ВКХ“ в размере 56 694 667 рублей 45 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов, но не были удовлетворены за счет имущества предприятия в период осуществления процедур банкротства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности с Администрации г. Владивостока как с учредителя ликвидированного МУПВ “ВКХ“ в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и подлинные документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, самостоятельно отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, согласно которой Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ также установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности является наступление банкротства должника в результате совершения им в гражданском обороте действий не по своей воле, а во исполнение обязательных для него указаний данных лиц, либо определения ими действий должника иным образом.

Т.е. должна быть причинно-следственная связь между действиями собственника, принятыми им решениями и банкротством предприятия.

Материалами дела подтверждается, что прекращение права хозяйственного ведения МУПВ “ВКХ“ на муниципальное имущество, переданное на баланс предприятия по договору хозяйственного ведения N 85 от 27.10.1999, состоялось по обоюдному соглашению заключенному 20 марта 2003 года между управлением муниципальной собственности города Владивостока и МУПВ “ВКХ“.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 294 ГК РФ).

В соответствии со ст. 295 Гражданским кодексом Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

На основании п. 3 статьи 299 Гражданским кодексом Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из анализа указанных норм права следует, как полагает суд, что действующим законодательством не исключена возможность отказа унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника.

Доводы истца о том, что именно действия собственника имущества по изъятию имущества повлекли несостоятельность (банкротство) предприятия судом не принимаются также в связи со следующим:

ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока на основании определения от 06.08.2008 г. представила на обозрение суда годовые бухгалтерские балансы МУПВ “ВКХ“ со всеми приложениями (в том числе с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности и расшифровкой по основным средствам) за период с 2002 года по 2005 год и ликвидационный баланс с отчетом о прибылях и убытках.

Суд не смог составить представление о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период 1998 - 2001 годы, поскольку согласно сопроводительному письму ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока от 22.08.08 балансы МУПВ “ВКХ“ за указанный период не могут быть представлены суду в связи с истечением 5-летнего срока их хранения.

Изучив представленные бухгалтерские документы, суд установил, что по показателям финансово-хозяйственной деятельности предприятия в 2002, 2003, 2004, 2005 годах кредиторская задолженность превышала дебиторскую, деятельность предприятия была убыточной начиная с третьего квартала 2003 года (бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2002 года).

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что представленные налоговым органом документы свидетельствуют об убыточной деятельности предприятия до момента выбытия его основных средств, следовательно, предприятие имело внутренние предпосылки к началу процедуры банкротства.

Судом не рассматривается первоначальный довод истца о преднамеренном банкротстве МУПВ “ВКХ“ ввиду того, что истец в ходе рассмотрения спора в суде отказался поддерживать данный довод. Кроме того, вопрос преднамеренности банкротства МУПВ “ВКХ“ являлся предметом рассмотрения в деле о банкротстве N А51-6439/2005-15-108Б, и арбитражным судом, в том числе апелляционной и кассационной инстанциями дана соответствующая оценка данному обстоятельству об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, по мнению суда, истец необоснованно полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация г. Владивостока, поскольку Администрация г. Владивостока не выступала стороной оспариваемого Соглашения от 20.03.03.

Согласно пункту 1.2 устава МУПВ “ВКХ“ (в редакции 2003 года) учредителем предприятия является Управление муниципальной собственности Администрации г. Владивостока, которое в силу пунктов 1.1, 1.3 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока является юридическим лицом, входит в структуру Администрации города Владивостока.

Кроме того, именно Управление муниципальной собственности Администрации г. Владивостока выступало стороной Соглашения от 20.03.03 и издало распоряжение N 117 “О передаче на баланс Управления муниципальной собственности муниципального имущества МУПВ “ВКХ“.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неудовлетворительное финансовое состояние предприятия явилось следствием деятельности самого предприятия и имело место еще до изъятия недвижимого имущества ответчиком, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде банкротства должника, а также вины в банкротстве предприятия. В связи с чем, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО “Квант и Ко“ в доход федерального бюджета 100 000 (сто тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.