Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.04.2009 N Ф10-1251/09 по делу N А35-11789/05“г“ Вознаграждение арбитражному управляющему и расходы на опубликование сведений являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового судебные издержки относятся на заявителя по делу - налоговый орган, который обратился с заявлением в арбитражный суд о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. N Ф10-1251/09

Дело N А35-11789/05“г“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 20.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2009 по делу N А35-11789/05“г“,

установил:

арбитражный управляющий Рукавицын Владимир Анатольевич (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) суммы вознаграждения конкурсного управляющего потребительского общества “Золотухинское“ (далее - предприятие) в размере 115952 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2009 заявление удовлетворено в полном объеме: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 115952 руб.



В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что расходы на проведение процедур банкротства применительно к данному случаю Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“ не предусмотрены.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Арбитражный управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.03.2006 потребительское общество “Золотухинское“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Определением суда от 16.01.2008 производство по делу завешено.

Арбитражный управляющий Рукавицын В.А. в порядке, установленном п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, обратился с заявлением о взыскании с ФНС России - заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения конкурсного управляющего.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России в лице УФНС России по Курской области.



По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

На основании вышеуказанных норм арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему за исполнение его функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на заявителя по делу - Федеральную налоговую службу России, которая обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании потребительского общества “Золотухинское“ несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что судом с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Рукавицына В.А. взыскана сумма 115952 руб., которая является вознаграждением за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вознаграждение конкурсному управляющему Рукавицыну В.А. в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника утверждено решением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2008.

В соответствии с положением ст. 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, оснований для уменьшения размера взыскиваемого в пользу Рукавицына В.А. вознаграждения, либо отказа в выплате причитающегося ему вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие финансирования из федерального бюджета расходов, не связанных с проведением процедур банкротства отсутствующего должника, не принимается во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов, возникших в рамках дел о банкротстве должников.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2009 по делу N А35-11789/05“г“ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.