Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.04.2009 N Ф10-914/2009 по делу N А35-570/08-С11 Так как факт потребления тепловой энергии жилым домом подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. N Ф10-914/2009

Дело N А35-570/08-С11

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ “Созидатели“ на решение Арбитражного суда Курской области от 28 ноября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 года по делу А35-570/08-С11,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Гортеплосеть“ обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ТСЖ “Созидатели“ о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в виде горячей воды за период октябрь 2006 г., июнь, июль, август 2007 года в размере 27 456 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 331 руб. 19 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

ТСЖ “Созидатели“ заявило встречный иск о взыскании с МУП “Гортеплосеть“ неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 254 руб. 26 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).



Решением Арбитражного суда от 28.11.2008 года требования МУП “Гортеплосеть“ удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ТСЖ “Созидатели“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 28 ноября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 года и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что полученная тепловая энергия в горячей воде была оплачена ответчиком в полном объеме согласно показаниям приборов учета.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 28 ноября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 1/10 от 16.03.2000 г. МУП “Гортеплосеть“ (Энергоснабжающая организация) обязалось отпускать ЖТС “Созидатели“ (Потребитель) тепловую энергию в количестве, установленном договором.

В период октябрь 2006 г., июнь - август 2007 г. энергоснабжающая организация отпускала потребителю тепловую энергию.

Факт получения тепловой энергии в указанный период ТСЖ “Созидатели“ не оспаривает.

Согласно выставленным счету-фактуре и акту на оказанные услуги, ТСЖ “Созидатели“ за потребленную тепловую энергию должно было произвести оплату на сумму 27 456 руб. 95 коп. Однако ТСЖ “Созидатели“, потребляя тепловую энергию в горячей воде, своевременно оплату за октябрь 2006 г., июнь - август 2007 г. не произвело.



Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязанностей по плате за потребленную тепловую энергию, МУП “Гортеплосеть“ обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

В свою очередь ТСЖ “Созидатели“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 254 руб. 26 коп.

В обоснование встречных исковых требований ТСЖ “Созидатели“ указывало на необоснованное включение МУП “Гортеплосеть“ начислений по дому N 22б по ул. Серегина г. Курска, так как указанный объект не включен в договор от 16.03.2000 г., заключенный между сторонами. Также ТСЖ “Созидатели“ считает, что им была произведена переплата МУП “Гортеплосеть“, поскольку последнее необоснованно рассчитывало количество отпущенной тепловой энергии по нагрузке, а не по показаниям прибора. На основании акта допуска от 12.10.2004 г. прибор учета допущен в эксплуатацию и начисления производились товариществом исходя из показаний прибора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования МУП “Гортеплосеть“, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд указал, что факт потребления тепловой энергии жилым домом, расположенным по ул. Серегина 22б, в определенном истцом количестве подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.1 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 1/10 от 16.03.2000 г. стороны установили, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя в соответствии с Правилами, а в случае отсутствия приборов учета расчет отпускаемой энергии на горячее водоснабжение производится по утвержденным органом местного самоуправления нормам расхода тепла.

В соответствии с п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N Вк-4936, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

В силу п. 7.3 Правил в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Пунктом 7.7 указанных Правил учета предусмотрено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2006 г. энергоснабжающей организацией был составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета расхода горячей воды у потребителя, согласно которому узел учета горячей воды потребителя не был допущен в эксплуатацию. В данном акте присутствует отметка представителя потребителя о несогласии с актом.

При этом актом установлено, что ответчиком не были выполнены действия по шунтированию расходомеров, проведение которых необходимо в соответствии с руководством по монтажу прибора, что является нарушением п. 7.2 Правил.

В связи с тем, что прибор учета ответчика не был допущен в эксплуатацию, расчет количества тепловой энергии в горячей воде, отпущенной ответчику в период октябрь 2006 г. - август 2007 г., производился энергоснабжающей организацией расчетным методом в соответствии с Постановлением Администрации города Курска от 30.12.2005 г. N 3786.

Пунктом 7.5 Правил предусмотрено, что решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Гостехнадзор.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ТСЖ “Созидатели“ обращалось в Гостехнадзор за разрешением возникшего спора, а также заявляло ходатайство о назначении экспертизы в целях выяснения причин неисправности счетчика.

Как правомерно установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, ТСЖ “Созидатели“ оплату поставленной в октябре 2006 г., июне - августе 2007 г. тепловой энергии произвело не в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования МУП “Гортеплосеть“ о взыскании с ТСЖ “Созидатели“ 27 456 руб. 94 коп. основного долга и 1 331 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ согласно представленному расчету.

Также суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ТСЖ “Созидатели“ встречного иска о взыскании с МУП “Гортеплосеть“ неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 254 руб. 26 коп.

Как следует из материалов дела, МУП “Гортеплосеть“ на основании письма председателя ТСЖ “Созидатели“ от 20.10.2004 г. производило начисление платы за тепловую энергию за дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Серегина 22б.

После создания в указанном жилом доме отдельного товарищества собственников жилья, начисления по нему не производились. Из письменного отзыва МУП “Гортеплосеть“ следует, что начисления по указанному дому производились в период с 01.10.2004 г. по 01.05.2006 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Факт потребления тепловой энергии жилым домом, расположенным по ул. Серегина 22б подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ТСЖ “Созидатели“.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанным объектом.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Из толкования во взаимосвязи названных норм ЖК РФ следует, что товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ее членов. Следовательно, соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по теплоснабжению, товарищество собственников жилья должно оплачивать такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что население спорного жилого дома не оплачивало ТСЖ “Созидатели“ услуги по теплоснабжению спорного жилого дома, товариществом в материалы дела не представлено.

Довод ТСЖ “Созидатели“ о том, что МУП “Гортеплосеть“ неправомерно рассчитывало количество отпущенной тепловой энергии расчетным методом, в то время как следовало учитывать показания прибора учета, был предметом исследования арбитражного суда и обоснованно им признан несостоятельным в силу противоречия п. 7.1 и п. 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал ТСЖ “Созидатели“ в удовлетворении встречного иска о взыскании с МУП “Гортеплосеть“ неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 254 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 28 ноября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 года по делу А35-570/08-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.