Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.04.2009 N Ф10-1154/09 по делу N А48-893/07-4 Дело по иску о взыскании затрат: стоимости оборудования, переданного по акту приема-передачи и накладной, затраты истца на проектирование объекта строительства направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов об установлении при предыдущем рассмотрении дела обстоятельства, имеющего преюдициальное значение, не обоснован, так как ранее не было представлено доказательств того, что оборудование использовалось для выполнения подрядных работ и не была учтена стоимость строительных материалов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. N Ф10-1154/09

Дело N А48-893/07-4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КИМ“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2008 *** делу N А48-893/07-4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КИМ“ (далее - ООО “КИМ“) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Промцеолит“ (далее - ОАО “Промцеолит“) о взыскании 4 500 968 руб., составляющих затраты истца как подрядчика, из которых 4417014 руб. - стоимость оборудования переданного по акту приема-передачи и 83954 руб. - стоимость электродвигателей и конденсаторной установки.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика понесенные им затраты в сумме 5 686 686 руб. 40 коп., из которых 4417014 руб. - стоимость оборудования переданного по акту приема-передачи и накладной N 15; 618272 руб. 40 коп. - затраты истца на проектирование объекта строительства, понесенные по договору с ЗАО “Гипроприбор“; 651400 руб. - затраты истца, понесенные по договорам с ИП Тереховым.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.



Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО “КИМ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом необоснованно со ссылкой на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонен его довод по вопросу о размере затрат ООО “КИМ“ на сумму 4417014 руб., переданных на основании акта приема-передачи оборудования по договору N 0404 от 02.08.2001 г.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика доводы кассационной жалобы отклонили, считают принятые по делу решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию понесенных истцом затрат в сумме 4417014 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Как установлено судом, 02.08.2001 г. стороны заключили договор подряда N 0404/2 по условиям которого, “Промцеолит“ (подрядчик) поручил ООО “КИМ“ (исполнитель) осуществлять функции заказчика по работе с проектными и другими сторонними организациями, а также генеральный подряд по строительству базового производства по переработке цеолита годовой мощностью 30000 тонн в год в пос. Хотынец Орловской области.

В пункте 3.1. договора N 0404/2 от 02.08.2001 г. стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ - 02.08.2001, окончание работ - 15.07.2002. Договорные отношения считаются завершенными после полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

02.08.2001 г. между сторонами был также заключен договор подряда N 0404, по условиям которого истец обязался осуществлять функции представителя заказчика при заказе проектов на строительную и технологическую части производства, при заключении договоров субподряда на специальные виды работ и поставку оборудования и материалов, а также выполнить строительно-монтажные работы, получить согласующие и разрешительные документы, необходимые для строительства производства. Истец принял право подписи документов на завершение строительства (по доверенности), передачи по акту полного комплекта документов (п. 1.1 договора N 0404).

В свою очередь заказчик принял на себя обязанность по финансированию вышеуказанных работ, стоимость которых составляет 16 455 000 руб. Срок действия договора начинается с момента подписания и оканчивается 01.02.2002 г.

В рамках исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам ОАО “Промцеолит“ платежными поручениями перечисляло на расчетный счет ООО “КИМ“ денежные средства, передавал необходимые материалы и оборудование, а также в соответствии с письмами ответчика перечисляло денежные средства за выполненные работы и услуги другим организациям. Общая сумма перечисленных денежных средств и стоимость переданного имущества составили 16 714 778 руб. 47 коп.



По актам приема-передачи ООО “КИМ“ передало истцу построенные трансформаторную подстанцию стоимостью 642 127 руб. и газопровод стоимостью 273 988 руб., а всего выполненных работ на сумму 916 115 руб. Кроме того, ответчик возвратил истцу 999 398 руб.

Письмом N 30 от 11.06.2004 г. ОАО “Промцеолит“ сообщило ООО “КИМ“ об отказе от исполнения договоров подряда и потребовало возврата излишне перечисленных денежных средств в сумме 14 779 265 руб. 47 коп.

22.03.2005 г. ответчик направил в адрес истца уведомление N 18/1, в котором он повторно известил истца о фактическом расторжении договоров подряда N 0404/2 и N 0404 от 02.08.2001 г. в соответствии со статьями 450, 715, 717, 720 Гражданского кодекса РФ и потребовал возвратить ему денежные средства в сумме 14 799 265 руб. 47 коп. и строительную документацию.

ОАО “Промцеолит“, полагая, что ООО “КИМ“, не выполнив строительные работы в полном объеме, обязан вернуть ему неосновательно полученные денежные средства в сумме 3 907 557 руб. 47 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4836/05-4 от 01.03.2007 г. исковые требования ОАО “Промцеолит“ были удовлетворены.

Истец, в свою очередь, считая, что им были понесены затраты, которые не были возмещены ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции принимая обжалуемые судебные акты, обоснованно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика затрат истца, на проектирование строительства в сумме 3865 руб. и затрат в сумме 651400 ***, выплаченных ИП Терехову по договорам от 31.07.2002 г. и 07.08.2002 г., а также о пропуске истцом срока исковой давности по данным дополнительным требованиям.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 740, 746, 753 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, при получении сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, принять с оформлением акта, подписанного обеими сторонами, выполненные работы и оплатить их в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Условиями заключенных между сторонами договоров установлено, что финансирование работ производится непрерывно в течение всего периода ведения работ, а строительные материалы, изделия и конструкции, оборудование приобретаются как лично заказчиком, так и подрядчиком (п. 1.1 договора N 0404 и разделы 4, 5, 9, 10 договора N 0404/2).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от исполнения договора в соответствии с вышеназванной статьей, направив истцу соответствующие письма и уведомления. Истец в своих возражениях подтвердил факт получения указанных писем. Данные обстоятельства установлены решением суда по делу N А48-4836/05-4.

Учитывая положения ч. 3 ст. 450 ГК РФ, арбитражный суд считает, что договоры от 02.08.2001 г., заключенные между сторонами, были расторгнуты с 11.06.2004 г.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из этих положений следует, что заказчик, отказавшийся в установленном порядке от исполнения договора подряда, обязан оплатить подрядчику стоимость выполненной части строительных работ, хотя бы даже объект не был достроен.

Таким образом, арбитражный суд считает, что ответчик обязан был возместить истцу как подрядчику его затраты в ходе выполнения договоров подряда - оплатить истцу стоимость выполненных им работ, включая стоимость материалов и оборудования.

Арбитражным судом Орловской области рассмотрено дело N А48-4836/05-4 по иску ОАО “Промцеолит“ к ООО “КИМ“ о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве основания исковых требований было указано, что в рамках исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам, ОАО “Промцеолит“ платежными поручениями перечислял на расчетный счет ООО “КИМ“ денежные средства, а также по письмам ООО “КИМ“ перечислял денежные средства за выполненные работы и услуги другим организациям. Всего ОАО “Промцеолит“ было затрачено 16 714 778 руб. 47 коп.

Ввиду расторжения договоров подряда N 0404 и 0404/2, основания для удержания перечисленных денежных средств отпали, поскольку прекратилась обязанность ООО “КИМ“ выполнить работы для ответчика. В данном случае получатель средств, уклоняющийся от их возврата заказчику, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства. Решением арбитражного суда от 01.03.2007 г. N А48-4836/05-4, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 г. и Постановлением ФАС Центрального округа от 16.07.2008 г., исковые требования ОАО “Промцеолит“ были удовлетворены.

С ООО “КИМ“ было взыскано неосновательное обогащение в виде разницы между перечисленными ОАО “Промцеолит“ денежными средствами и суммой, состоящей из 642 127 руб. и 273 988 руб. - стоимости трансформаторной подстанции и газопровода соответственно, 999 398 руб. - возвращенных ООО “КИМ“ ответчику денежных средств, а также 10 891 708 руб. - стоимости выполненных ООО “КИМ“ работ.

Арбитражными судами было установлено, что стоимость выполненных ООО “КИМ“ работ согласно заключению эксперта и стоимость необходимых строительных материалов и оборудования составит 10891708 руб., а также 642 127 руб. и 273 988 руб., составляющих стоимость трансформаторной подстанции и газопровода соответственно.

Таким образом, вопрос о размере затрат ООО “КИМ“ как подрядчика по договорам подряда от 02.08.2001 г. N 0404 и 0404/2 был разрешен арбитражным судом.

Арбитражный суд не может принять во внимание и довод истца о необходимости взыскания с ответчика 651400 руб., выплаченных истцом ИП Терехову по договорам от 31.07.2002 г. и 07.08.2002 г.

Как указывалось ранее, затраты истца по договору подряда, заключенного между ним и ИП Тереховым были учтены судом при взыскании неосновательного обогащения.

Денежные средства, перечисленные истцом по договору поручения N 0107, заключенного им с предпринимателем Тереховым В.Н., не являются расходами истца как подрядчика, поскольку из договора поручения не следует, что он связан с исполнением истцом обязательств подрядчика по договорам N 0404 и 0404/2.

Указанные расходы истца не связаны со строительством базового производства по переработке цеолита годовой мощностью 30000 тонн в год в пос. Хотынец Орловской области и ввиду следующего.

Как было установлено арбитражным судом при принятии решения по делу N А48-4836/05-4, строительные работы были осуществлены ООО “КИМ“ к августу 2002 г.

Следовательно, вывод судов о том, что заключение истцом договоров после фактического окончания выполнения функций подрядчика не может являться основанием для включения расходов по данным договорам в затраты при строительстве завода, является обоснованным.

Довод заявителя о том, что судами сделан неверный вывод о пропуске им срока исковой давности для заявления требований о взыскании сумм, перечисленных ЗАО “Гипроприбор“ и ИП Терехову, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец должен был узнать о нарушении своего права только с момента отказа от исполнения обязательств, вытекающих из договора подряда, т.е. не позднее 11.06.2004 г.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 12.11.2008 г. истец представил уточнение иска, в котором изменил основание иска и увеличил размер исковых требований, в уточнении истец просил взыскать дополнительно с ответчика 1269672 руб. 40 коп., из которых 618 272,4 руб. - его расходы по договору подряда N К058-01 от 03.07.2001 г., заключенному с ЗАО “Гипроприбор“ и 651400 руб. - его расходы по договорам от 31.07.2002 г. и 07.08.2002 г., заключенным с ИП Тереховым.

Свои требования истец обусловливает фактом расторжения ответчиком договора в соответствии с письмом от 25.04.2005 N 32, следовательно с момента расторжения договора истец приобрел право требовать компенсации произведенных им затрат

Учитывая, что при подаче искового заявления и вплоть до 12.11.2008 г. эти требования не заявлялись, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой ***.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании затрат в сумме 4417014 руб., составляющих стоимость оборудования переданного ответчику по акту к договору от 02.08.2001 г. и накладной N 15 от 15.01.2002 г.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А48-4836/05-4, суд устанавливал размер и цену выполненных работ по договору подряда, в том числе принималось во внимание стоимость материалов используемых при осуществлении этих работ.

При этом суды исходили из заключения экспертизы, проведенной в рамках этого дела.

Одновременно в решении арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2007 г. по делу N А48-4836/05-4, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 г. и Постановлением ФАС Центрального округа от 16.07.2008 г., отмечено, что не принимаются во внимание доводы ОАО “Промцеолит“ о необходимости учета стоимости строительных материалов, переданных по акту к договору от 02.08.2002 г. на сумму 4417014 руб. поскольку не представлено доказательств того, что данное оборудование использовано для выполнения подрядных работ.

Таким образом, из приведенного следует сделать вывод, что по существу в названных судебных актах отсутствует вывод о факте передачи названного в акте оборудования, и в этом случае нельзя признать обоснованным вывод судов об установлении при предыдущем рассмотрении дела обстоятельства существенного для данного спора, имеющего преюдициальное значение.

В этой связи при новом рассмотрении дела, судам следует установить, исходя из предмета данного спора, имел ли место факт передачи оборудования, характер правоотношений, возникший в связи с этой передачей, а также имела ли место оплата этого оборудования.

В силу установленных обстоятельств суду при новом рассмотрении необходимо рассмотреть указанные доводы и принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2008 по делу N А48-893/07-4 в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию понесенных истцом затрат в сумме 4417014 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2008 по делу N А48-893/07-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.