Решения и определения судов

Определение ФАС Центрального округа от 16.04.2009 по делу N А35-2355/06-С3 Поскольку настоящий спор вытекает из предпринимательских отношений, то есть касается имущества, предназначенного для использования в предпринимательских целях, то участие в данном деле ответчицы является с точки зрения ст. ст. 27, 28, 41, 44 АПК РФ достаточным для рассмотрения спора по существу. Привлечение же в процесс ее супруга как самостоятельного субъекта процессуальных правоотношений противоречит ст. ст. 27 - 33 АПК РФ, так как последний предпринимателем не является.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. по делу N А35-2355/06-С3

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Струкова В.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А35-2355/06-С3,

установил:

администрация муниципального образования город Фатеж Фатежского района Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о возложении обязанности на ИП Ф.И.О. освободить земельный участок площадью 94,5 кв. м., являющийся частью земельного участка площадью 1 635,95 кв. м. (кадастровый номер 46:25:01 01 09:0029), расположенный по адресу: Курская область, г. Фатеж, ул. Загородняя, 24-в, и
демонтировать временное строение, находящееся на нем, установив срок исполнения решения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП Струкова Л.В. обратилась со встречным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г. Фатеж Фатежского района Курской области, выразившегося в отказе ИП Струковой Л.В. в согласовании межевого дела и в заключении на новый срок договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Фатеж, ул. Загородняя, 24-в; об обязании администрации муниципального образования г. Фатеж согласовать межевое дело на указанный земельный участок и заключить со Струковой Л.В. договор аренды указанного земельного участка на тех же условиях на новый срок (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Фатежского района курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2008 исковые требования администрации муниципального образования город Фатеж Фатежского района Курской области удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 решение суда оставлено без изменения.

Струков В.В., ссылаясь на то, что вышеуказанными судебными актами затронуты его права и законные интересы, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, а производство по делу прекратить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов
на нее, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу ст. 42 АПК РФ правом обжалования судебного акта наделены лица, которые хотя и не участвовали в деле, но их права нарушены вынесенным арбитражным судом решением.

Обращаясь с кассационной жалобой, муж ИП Струковой Л.В. Струков В.В., не будучи привлеченным к участию в настоящем деле, сослался на то обстоятельство, что принятым в отношении жены (ИП Струковой Л.В.) судебным решением затронуты его имущественные права как супруга ответчицы ввиду положений ст. ст. 33 - 35 Семейного кодекса РФ.

Между тем, кассационная инстанция не может согласиться с вышеназванными доводами заявителя и считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку она подана лицом, не обладающим правом кассационного обжалования.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как разновидность совместной собственности без определения ее долей является совместная собственность супругов, предусмотренная ст. 34 Семейного кодекса РФ, в соответствии с ч. 1 которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Что касается порядка владения, пользования и распоряжения такого рода собственностью, то он установлен в ст. 253 ГК РФ и ст. 35 Семейного кодекса РФ.

В частности, в силу требований ч. ч. 1 - 3 ст. 253 ГК
РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Аналогичный порядок с некоторыми особенностями предусмотрен и ч. ч. 1 - 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, где сказано, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Системное толкование вышеприведенных норм гражданского и семейного законодательства позволяет сделать вывод, что, при наличии у супругов общей собственности без определения ее долей, имущественные права их не разделены и каждый из супругов выступает в гражданском обороте данного имущества от имени обеих сособственников.

Применительно к процессуальным правоотношениям это означает, что привлечение в дело одного из супругов по поводу судебного спора с третьими лицами об имуществе, находящимся в их совместной собственности, как правило, исключает необходимость привлечения в это же дело второго супруга в качестве истца или ответчика.

Такой вывод обусловлен тем обстоятельством, что в силу уже отмеченных положений законодательства любой из супругов наделен как материально-правовой, так и процессуальной возможностью представлять в суде совместный имущественный интерес и действовать от имени обоих собственников.

Наконец, поскольку настоящий спор вытекает из предпринимательских отношений, то есть касается имущества, предназначенного для использования в предпринимательских целях, то участие в данном деле ИП Струковой
Л.В. является с точки зрения ст. ст. 27, 28, 41, 44 АПК РФ достаточным для рассмотрения спора по существу. Привлечение же в процесс ее супруга Струкова В.В. как самостоятельного субъекта процессуальных правоотношений не только не вызывается необходимостью, но будет противоречить ст. ст. 27 - 33 АПК РФ, так как последний предпринимателем не является.

В связи с вышеизложенным кассационная инстанция считает, что для обращения с кассационной жалобой супруга ИП Струковой Л.В. Струкова В.В. отсутствуют как материально-правовые, так и процессуальные основания, а производство по такой жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по кассационной жалобе Струкова В.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А35-2355/06-С3 прекратить.

Определение в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.