Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.04.2009 N Ф10-1392/08(2) по делу N А36-1881/2007 В иске индивидуального предпринимателя о взыскании агентского вознаграждения отказано правомерно, поскольку фактически вознаграждение индивидуальному предпринимателю было выплачено после поступления первого страхового взноса авансом за последующие взносы, что не противоречит условиям договора о порядке оплаты агентского вознаграждения, не нарушает положения ст. 1006, ст. 1008 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N Ф10-1392/08(2)

Дело N А36-1881/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 09.04.2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2009 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 октября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года по делу N А36-1881/2007,

установил:

индивидуальный предприниматель Сяглова И.Г., г. Липецк, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Центр“ в лице филиала - Управление по Липецкой области о взыскании агентского вознаграждения по договору N 01-ИП от 01.12.2006 в сумме 1 297 642 руб.

Не соглашаясь с исковыми требованиями истца, ООО “Росгосстрах-Центр“ предъявило встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Сягловой И.Г. неосновательного обогащения в сумме 1 313 173 руб., выплаченных предпринимателю по договору N 01-ИП от 01.12.2006.



К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “Куриное Царство“.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2007 с ООО “Росгосстрах-Центр“ в лице филиала - Управление по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Сягловой И.Г. взыскано 1 297 642 руб. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2008 решение суда от 27.12.2007 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2008 в иске индивидуального предпринимателя Сягловой И.Г. к ООО “Росгосстрах-Центр“ в лице филиала - “Управление по Липецкой области“ о взыскании 1 297 642 рубля отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение суда от 21.10.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица индивидуальный предприниматель Сяглова И.Г. просит отменить решение суда первой инстанции от 24.10.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2008; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, нарушение норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2009 года судебное заседание по рассмотрению данной кассационной жалобы назначено на 10 часов 8 апреля 2009 года. В связи с необходимостью рассмотрения заявления истицы об отводе составу суда был объявлен перерыв в судебном заседании до 10 часов 9 апреля 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.



Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2000 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

24.07.2006 между ООО “Росгосстрах-Центр“ в лице филиала - Управление по Липецкой области (принципал) и Сягловой И.Г. (агент) заключен договор об оказании агентских услуг, согласно условиям которого, агент обязался за вознаграждение выступать в качестве страхового агента принципала от имени и за счет принципала, заключать договора обязательного и добровольного страхования.

01.12.2006 договор об оказании агентских услуг от 24.07.2006 был переоформлен, в связи с получением Сягловой И.Г. свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В названном договоре стороны предусмотрели, что расчет комиссионного вознаграждения агента осуществляется принципалом на основании отчета агента в соответствии со ставками комиссионного вознаграждения, действующими у принципала на день заключения договора страхования. В случаях оплаты страховой премии в рассрочку вознаграждение выплачивается агенту по мере поступления страховых взносов на расчетный счет или в кассу принципала.

Во исполнение агентского договора, индивидуальный предприниматель Сяглова И.Г. 01.12.2006 и 07.12.2006 от имени ответчика заключила с ОАО “Куриное Царство“ договоры страхования имущества N 004-СИ и страхования птицы N 010-Ж, о чем страхователю были выданы полисы страхования N 00041333 и N 00041334.

По актам приема-передачи выполненных работ от 21.12.2006 ООО “Росгосстрах-Центр“ в лице филиала - Управление по Липецкой области приняло выполненные индивидуальным предпринимателем Сягловой работы.

В договорах страхования N 010-Ж от 07.12.2006 и N 004-СИ от 01.12.2006, заключенных с ОАО “Куриное Царство“, оплата страховой премии была предусмотрена в рассрочку, в связи с чем, оплата агентского вознаграждения должна выплачиваться агенту по мере поступления страховых взносов.

Страховые взносы по договору страхования N 004-СИ по первому сроку поступили страховщику 12.12.2006 платежным поручением N 972, по договору N 010-Ж - 21.12.2006 платежным поручением N 77.

Страховые взносы по договорам страхования N 004-СИ и N 010-Ж по вторым срокам платежа поступили 20.06.2007 и 13.06.2007.

Платежным поручением N 4094 от 25.12.2006 индивидуальному предпринимателю Сягловой И.Г. было выплачено агентское вознаграждение в сумме 1313173 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что причитающийся ей размер комиссионного вознаграждения за услуги по заключению договора страхования имущества равен 28% от поступивших страховых премий, по заключению договора страхования животных - 26%, индивидуальный предприниматель Сяглова И.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

В договоре об оказании агентских услуг N 01-ИП от 01.12.2006 размер агентского вознаграждения сторонами определен не был. При этом стороны указали, что расчет комиссионного вознаграждения агента осуществляется принципалом на основании отчета агента в соответствии со ставками комиссионного вознаграждения, действующими у принципала на день заключения договора страхования (п. 4.1).

В соответствии с Положением о мотивации страховых агентов от 29.06.2005 и приложениям к нему, расчетная ставка агентского вознаграждения по каждому виду страхования не может превышать максимальную ставку по этому виду страхования, установленную в структуре тарифной ставки.

Согласно утвержденным в ООО “РГС-Центр“ типовым правилам страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных N 144 от 28.06.2005; правилам страхования имущества от огня и других опасностей N 136 от 29.04.2005 и прилагаемым к ним структурам тарифных ставок, комиссионное вознаграждение по страхованию животных установлено до 15%, расходы на ведение дела - 41%; по страхованию имущества - до 30%, расходы на ведение дела - 40%.

Выплачивать комиссионное вознаграждение в размере выше, чем заложено в структуре тарифной ставки, запрещено.

Повышенная ставка комиссионного вознаграждения может быть установлена по письменному согласованию с директором филиала, в размере не превышающем сумму расходов на комиссионное вознаграждение, определенную в структуре тарифных ставок по соответствующему виду страхования (протокол заседания совета директоров ООО “РГС-Центр“ N СД-0513-01 от 13.05.2005).

В настоящем случае, согласно распоряжениям N 11, N 11-1 от 15.12.2006 директором филиала ООО “Росгосстрах-Центр“ - Управление по Липецкой области, были приняты решения о выплате индивидуальному предпринимателю Сягловой И.Г. комиссионного вознаграждения: по договору N 010-Ж от 07.12.2006, заключенному с ОАО “Куриное царство“, в размере 26% от поступившего страхового взноса, в том числе 13% по поступившему платежу, 13% авансом за платеж, причитающийся к уплате в июне 2007 года; по договору N 004-СИ от 12.12.2006 в размере 28%, в том числе 14% по поступившему платежу, 14% авансом, за платеж, причитающийся к уплате в июне 2007 года.

Учитывая также иные, представленные в материалы дела документы: приказ директора филиала от 21.12.2006 г. N ОД-363, отчет Сягловой И.Г. N 4, акты приема-передачи выполненных работ от 21.12.2006, выписки из страхового дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанными распоряжениями директор филиала ООО “Росгосстрах-Центр“ - Управление по Липецкой области фактически определил размеры агентского вознаграждения по договорам страхования животных и страхования имущества, авансовый порядок их выплаты.

При этом, как правомерно указано судебными инстанциями, такой порядок выплаты агентского вознаграждения не противоречит нормам действующего законодательства, положениям агентского договора, не нарушает права истца на получение вознаграждения, оплата которого произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4094 от 25.12.2006.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер агентского вознаграждения, подлежащий выплате истцу, был согласован с ответчиком в большем объеме, о чем свидетельствуют письма ОАО “Росгосстрах“, являлся предметом оценки судебных инстанции, которые обоснованно указали, что представленные в материалы дела копии данных писем не могут являться надлежащими доказательства, подтверждающими факт установления агентского вознаграждении в размере большем, чем предусмотренном Положением о мотивации страховых агентов и структурами тарифных ставок.

Одновременно следует отметить, что приведенные доводы по существу направлены на установление обстоятельств, уже установленных судом первой и апелляционной инстанций, на основании новой оценки доказательств. Указанное процессуальное действие выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Довод кассатора о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не применили положения ст. ст. 1006, 1008 ГК РФ об оплате агентского вознаграждения не может быть признан обоснованным.

Статьей ст. 1006 ГК РФ определено, что принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В договоре об оказании агентских услуг N 01-ИП от 01.12.2006 стороны предусмотрели, что в случаях оплаты страховой премии в рассрочку вознаграждение выплачивается агенту по мере поступления страховых взносов на расчетный счет или в кассу принципала.

Фактически вознаграждение индивидуальному предпринимателю Сягловой И.Г. было выплачено после поступления первого страхового взноса, авансом за последующие взнос, что не противоречит условиям договора о порядке оплаты агентского вознаграждения, не нарушает положения вышеназванных норм права.

Норма ст. 1008 ГК РФ, на которую ссылается кассатор, устанавливает обязанность агента представлять принципалу отчет об исполнении договора, а также право принципала представлять возражения против отчета в течение тридцати дней со дня его получения. При отсутствии своевременно заявленных возражений отчет считается принятым. По мнению истицы, не высказав возражений против названной в отчете суммы вознаграждения, истребуемой настоящим иском, принципал согласовал размер агентского вознаграждения. Однако такая трактовка названной нормы не может быть принята во внимание. Содержание ст. 1008 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что отчет агента, а также возражения на него определяют фактическое исполнение агентом своих обязанностей, вместе с тем он не устанавливает обязанностей принципала по размеру оплаты фактического исполнения. Обязательства по оплате принципалом агентского вознаграждения (порядок определения размера вознаграждения и его выплаты) установлены, как отмечено выше, ст. 1006 ГК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 октября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года по делу N А36-1881/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.