Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2009 по делу N А51-8044/2009 Если декларантом заявленная таможенная стоимость “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“ подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товара при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. по делу N А51-8044/2009

(извлечение)

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 15.07.2009, решение в полном объеме изготовлено 17.07.2009.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Ларус“

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения от 29.05.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ларус“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 29.05.2009 по таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10714040/190509/0005498, оформленного путем проставления отметки “ТС принята“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по основаниям, изложенным в Дополнительном
листе к ДТС-1, Дополнительном листе к ДТС-2.

Одновременно общество заявило о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование поддержал, указав на неправомерность применения таможенным органом шестого резервного метода таможенной оценки. Полагает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению. Заявитель пояснил, что увеличение таможенной стоимости со стороны ответчика необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности. В обоснование своих доводов заявитель сослался на нарушение ответчиком статьи 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ N 5003-1 от 21.05.1993.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В письменном отзыве на заявление ответчик требования оспорил, указав, что уровень заявленной таможенной стоимости отличался от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, что является признаком ее недостоверности. При этом представленный декларантом пакет документов не содержал документального подтверждения таможенной стоимости. Ответчик пояснил, что обществом по запросу таможни не представлена экспортная декларация страны отправителя. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости на основании шестого резервного метода таможенной оценки. Также ответчик возразил против удовлетворения ходатайства о взыскании с него судебных расходов.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью “Ларус“ зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2005 Инспекцией ФНС России по г. Находка Приморского края, о чем выдано
свидетельство серии 25 N 00831140 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052501676105.

В мае 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта N JL012008 от 23.02.2008, заключенного между ООО “Ларус“ и компанией “JEEP SIB“ (Япония), на таможенную территорию России был ввезен товар - запасные части для автомашин, бывшие в эксплуатации.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД N 10714040/190509/0005498, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 “ТС подлежит корректировке“, дополнение N 1 к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки таможенным органом 29.05.2009 было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого резервного метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено декларацией таможенной стоимости по форме ДТС-2 по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО “Ларус“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи
19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая
в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант представил в таможенный орган: контракт N JL012008 от 23.02.2008, паспорт сделки от 18.03.2008, приложение N JL034 от 30.04.2009, спецификацию N JL034/1 от 30.04.2009, коносамент SNKO040090400834, инвойс/упаковочный лист N JL013Z от 30.04.2009, переписку с инопартнером.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального
подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исследовав представленные ООО “Ларус“ документы, суд считает, что декларантом с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу обычая делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714040/190509/0005498.

В обоснование своей позиции о неподтверждении заявленной таможенной стоимости ответчик ссылается на непредставление экспортной декларации страны отправителя.

Данный довод судом отклоняется, поскольку непредставление декларантом экспортной декларации страны отправления не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст. ст. 358 - 359 Таможенного кодекса РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом
не доказано.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

На основании изложенного суд считает, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 134283 рубля 4 копейки, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств дела основания для отказа в удовлетворении требований заявителя отсутствуют.

Заявленное обществом ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ
к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 “Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах“).

В подтверждение факта выплаты заявленных расходов и их размера в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 09/0106 от 01.06.2009, в соответствии с которым О. принял на себя обязательство по обеспечению юридической помощи ООО “Ларус“, а также приложение N 1 к договору от 01.06.2009, акт выполненных работ по договору от 01.06.2009, расходный кассовый ордер от 01.06.2009 на 30 000 рублей.

В силу пункта 3.1.1 договора размер вознаграждения и суммы издержек по видам оказываемых услуг и выполняемых работ, порядок оплаты утверждается сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению N 1 от 01.06.2009 исполнитель принял на себя обязательство быть представителем заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости таможенных органов РФ по ГТД N 10714040/190509/0005498, и вести
порученное гражданское дело во всех инстанциях.

Пунктом 2 Приложения определена стоимость услуг, составившая 30000 рублей, в том числе: 5 000 рублей - изучение законодательства; 10 000 рублей - подготовка и подача искового заявления, извещение ответчика; 5 000 рублей - предварительное рассмотрение дела в Арбитражном суде Приморского края; 10 000 - рассмотрение дела по существу в Арбитражном суде Приморского края.

В подтверждение факта оплаты указанной суммы представлен расходный кассовый ордер N 8 от 01.06.2009, из которого следует, что О. от ООО “Ларус“ принял денежные средства на общую сумму 30 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 01.06.2009, материалами дела.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы подтверждены документально.

В то же время, учитывая, что изучение законодательства представителем не может быть расценено как оказание правовой помощи заказчику, а также неучастие представителя общества в предварительном судебном заседании 23.06.2009, суд считает необходимым уменьшить предъявленную ко взысканию сумму до 20000 рублей, из них 10 000 рублей - подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, извещение ответчика, 10 000 рублей - участие в судебном разбирательстве.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным решение Находкинской таможни от 29.05.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10714040/190509/0005498, оформленное путем проставления отметки “ТС принята“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу РФ, Закону РФ “О таможенном тарифе“.

Решение в указанной части
подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Ларус“ 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.