Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.04.2009 по делу N А68-7794/07-301/13 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа правомерно удовлетворены, поскольку заявитель подтвердил понесенные им расходы, оказанные в текущем налоговом периоде, и учитываемые для целей обложения НДФЛ и ЕСН.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. по делу N А68-7794/07-301/13

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.08 г. по делу N А68-7794/07-301/13,

установил:

индивидуальный предприниматель Барков Анатолий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Тульской области (далее - налоговый орган) от 30.08.07 г. N 11-40в.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.08 г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: НДФЛ в виде штрафа в сумме 20587 руб., ЕСН в виде штрафа в сумме 3167 руб.; начисления пеней: по НДФЛ в сумме 21871 руб., по ЕСН - в сумме 3364 руб., предложения уплатить недоимку: по НДФЛ в сумме 95207,21 руб., по ЕСН в сумме 14647,26 руб., по НДС в сумме 221928,21 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления Предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.



Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Предпринимателя, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.07 г. N 11-1322 и принято решение от 30.08.07 г. N 11-40в о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 31976 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Предприниматель, полагая, что решение от 30.08.07 г. N 11-40в нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.



В силу п. 3 ст. 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

В целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (абз. 1 п. 1 ст. 269 НК РФ).

Проценты по долговым обязательствам относятся в состав расходов одним из двух способов, предусмотренным п. 1 ст. 269 НК РФ.

Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (абз. 2 - 4 п. 1 ст. 269 НК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Предпринимателем и Акционерным коммерческим банком “Приупскбанк“ был заключен ряд договоров об открытии кредитной линии. При этом размер процентов по долговым обязательствам установлен в пределах 17 - 23% годовых от фактической задолженности по кредиту.

Из материалов дела также усматривается, что Предприниматель не выбирал такой способ определения предельной величины процентов, как ставка рефинансирования ЦБ РФ, увеличенная в 1,1 раза.

Доказательств того, что размер начисленных по долговому обязательству процентов существенно отклонялся от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным АКБ “Приупскбанк“ в том же квартале на сопоставимых условиях, налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель обоснованно включил в состав профессиональных налоговых вычетов сумму процентов, отнесенных на расходы сверх предельной ставки рефинансирования.

Признавая неправомерным доначисление Инспекцией налогоплательщику НДФЛ и ЕСН в связи с завышением профессиональных налоговых вычетов на сумму оказанных Предпринимателю в 2004 - 2005 году услуг по правовому консультированию, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с подачей в Арбитражный суд Тульской области искового заявления акционерами ЗАО “Искусственный мех“ Чекмазовым Л.С. и Сидориным О.С. о признании ничтожным договора купли-продажи оборудования от 04.06.97 г. и применении последствий недействительности сделки, Предприниматель заключил с ЗАО “Центр аудита и консалтинга“ договор на оказание услуг по правовому консультированию от 01.09.03 г. N 82.

Оплата услуг производилась путем зачисления денежных средств на счет ЗАО “Центр аудита и консалтинга“ в сумме 20000 руб. ежемесячно. В 2004 г. Предпринимателем уплачено 240000 руб., в 2005 г. - 220000 руб.

Факт реального оказания юридических услуг налоговый орган не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Предприниматель подтвердил понесенные им расходы, оказанные в текущем налоговом периоде, и учитываемые для целей обложения НДФЛ и ЕСН.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 ноября 2008 года по делу N А68-7794/07-301/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.