Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2009 по делу N А51-4226/2009 В удовлетворении иска о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора о предоставлении в аренду площадей под установку рекламных конструкций отказано, поскольку ответчик путем направления истцу письма правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, отказался в одностороннем порядке от исполнения данного договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. по делу N А51-4226/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2009. Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2009 в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Индор ДВ“ к Открытому акционерному обществу “Международный аэропорт Владивосток“, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Открытого акционерного общества “Владивосток авиа“, о признании незаконным отказа от исполнения договора, обязании продолжить исполнение договора,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью “Индор ДВ“ обратился с исковыми требованиями о признании
незаконным одностороннего отказа ответчика - Открытого акционерного общества “Международный аэропорт Владивосток“ от исполнения заключенного сторонами договора N 44-19/08 от 14.02.2008 (далее спорный договор), об обязании ответчика подтвердить истцу проведение монтажных работ на рекламных конструкциях, согласовать макеты рекламных изображений, в соответствии и на условиях, содержащихся в заявке истца N 5 от 04.03.2009 (далее Заявка), об обязании ответчика беспрепятственно допустить к рекламным конструкциям для проведения монтажных работ с выдачей пропусков для проведения работ сотрудников истца, указанных в Заявке. Истец дополнительно пояснил, что спорным договором ответчику не предоставлено право размещать имущество ответчика на рекламных конструкциях истца, тогда как все рекламные материалы по указанному договору размещены на рекламных конструкциях, принадлежащих истцу.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил иск в части исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного договора и просит в данной части иска признать незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения спорного договора, изложенный в письме ответчика истцу N 194 от 04.03.2009.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Открытое акционерное общество “Владивосток авиа“.

Ответчик иск оспорил, указав на то, что нормы ст. 310, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не связывают возможность одностороннего отказа от исполнения спорного договора с наличием предусмотренных законом, договором оснований для такого отказа и позволяют прекратить договорные отношения сторон по спорному договору без обращения в арбитражный суд. В связи с этим ответчик полагает, что
его отказ в выдаче истцу 05.03.2009, 10.03.2009 пропуска на проведений работ по спорному договору обоснован, поскольку решение об отказе ответчика от исполнения спорного договора принято ответчиком и доведено до истца заблаговременно 04.03.2009.

Третье лицо пояснило, что на земельном участке, принадлежащем третьему лицу на праве постоянного бессрочного пользования, на территории аэропорта расположены спорные рекламные конструкции истца.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 14.02.2008 истец и ответчик заключили договор N 44-19/08 (спорный договор), согласно условиям п. 1.1 которого ответчик обязался предоставить истцу эксклюзивное право на аренду принадлежащих ему площадей под установку рекламных конструкций согласно утвержденным схемам на привокзальной площади, в интерьерах терминалов местных и международных авиалиний аэропорта “Владивосток“, а истец обязан производить оплату за право на установку рекламных конструкций.

Фактически во исполнение спорного договора истец разместил в помещениях терминала аэропорта ответчика и на прилегающей к этим помещениям территории рекламные конструкции, на которых была размещена реклама.

В соответствии с п. 5.1 спорного договора срок действия этого договора установлен с 15.02.2008 по 15.02.2011.

Спорный договор считается продленным, если до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от договора на следующий год или заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор (п. 5.2 спорного договора).

Как установлено в п. п. 6.1, 6.2 спорного договора, этот договор может быть расторгнут любой из сторон в случае неоднократного нарушения другой стороной условий договора. Сторона, желающая расторгнуть спорный договор, обязана предупредить об этом в письменной форме другую сторону за два месяца.

04.03.2009 ответчик направил истцу письмо N 194, в котором в одностороннем порядке отказался
от исполнения спорного договора по основаниям п. 5.2 договора, а также в связи с неоднократным нарушением истцом обязательств по внесению арендной платы по договору. В связи с этим на момент рассмотрения настоящего дела ответчик, считая спорный договор расторгнутым, прекратил исполнение этого договора, в том числе, не подтвердил истцу проведение монтажных работ на рекламных конструкциях, не согласовал макеты рекламных изображений, в соответствии и на условиях, содержащихся в Заявке, прекратил допускать указанных в Заявке сотрудников истца к рекламным конструкциям для проведения монтажных работ, перестал выдавать данным сотрудникам истца пропуска.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из приведенных норм закона, условий п. п. 5.1, 5.2, 6.1, 6.2 спорного договора следует, что стороны данного договора в порядке абз. 1 п. 1 ст. 421, п. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрели возможность безусловного отказа одной из сторон спорного договора от его исполнения путем письменного уведомления о таком отказе другой стороны договора. Такой отказ одной стороны от исполнения договора может быть связан, в том числе, с ненадлежащим исполнением другой стороной обязательств по договору.

В связи с такими обстоятельствами арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик путем направления истцу письма N 194 от 04.03.2009 правомерно, в соответствии
с п. 3 ст. 450 ГК РФ отказался в одностороннем порядке от исполнения спорного договора. При этом арбитражный суд принимает во внимание то, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего, своевременного исполнения истцом обязанности по внесению платежей по спорному договору за период май - июль 2008 года.

Следовательно, поскольку обязательства по спорному договору по причине одностороннего отказа ответчика от его исполнения в письме истцу N 194 от 04.03.2009 на момент рассмотрения настоящего дела в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ прекращены, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения предъявленного по настоящему делу иска, как в части исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного договора в связи с законностью такого отказа, так и в остальной части исковых требований, направленных на понуждение ответчика к продолжению исполнения спорного договора, тогда как этот договор уже прекратил свое действие по вышеприведенным основаниям на момент рассмотрения настоящего дела.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.