Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.04.2009 по делу N А23-3818/02Б-10-341 Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что предъявленные налогоплательщику суммы пени начислены в период конкурсного производства на недоимку по ЕСН, НДС, водному налогу, у суда апелляционной инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по пене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. по делу N А23-3818/02Б-10-341

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Аромасинтез“ на постановление от 09.12.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-3818/02Б-10-341,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу “Аромасинтез“ (далее - Общество, налогоплательщик) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в том числе недоимки в размере 551 798 рублей, пеней в сумме 1 966 402,91 руб. и штрафов в размере 150 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2008 установлено требование ФНС России в лице ИФНС по Московскому округу г. Калуги по обязательным платежам в сумме 551 948 руб., в том числе недоимка - 551 798 руб. и штраф - 150 руб., в качестве требования, подлежащего удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО “АРОМАСИНТЕЗ“. В установлении требования в части пени в сумме 1 966 402,91 руб. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявления отменено. Установлено требование Инспекции по пене в сумме 1 966 402,91 руб. в качестве требования, подлежащего удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008, определение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2008 оставить в силе, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.



В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе и отзыва, выслушав объяснение представителя налогового органа и Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2005 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

После принятия судом указанного решения у налогоплательщика возникла задолженность по обязательным налогам, пене и штрафам.

С целью установления образовавшихся сумм задолженности в качестве требования в рамках дела о банкротстве, налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования в части пени в сумме 1 966 402,91 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. Учитывая изложенное, суд счел, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств, с которыми законодатель связывает оплату обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства.

Отменяя в указанной части определение суда, суд апелляционной инстанции признал заявление налогового органа об установлении требований в части пени подлежащим удовлетворению в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает названный вывод правильным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога и сбора должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.



Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что предъявленные налогоплательщику суммы пени начислены в период конкурсного производства и по состоянию на 23.07.2008 на недоимку по ЕСН, НДС, водному налогу, образовавшуюся в процедуре конкурсного производства.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявления Инспекции в оспариваемой Обществом части.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 09.12.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-3818/02Б-10-341 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.