Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2009 N Ф10-950/09 по делу N А09-3075/2008-35 Учитывая, что ответчиком не был представлен протокол собрания участников, на котором было принято оспариваемое решение, представителем ответчика отрицался факт проведения такого собрания, а также то, что сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ не было представлено иных доказательств, подтверждающих факт организации и проведения общего собрания с принятием оспариваемого решения, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, заявленных в качестве оснований исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. N Ф10-950/09

Дело N А09-3075/2008-35

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 31.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО “Росстрой“, Белякова В.В., Пахоменкова С.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2008 по делу N А09-3075/2008-35,

установил:

Бирюков Евгений Георгиевич, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью “Росстрой“, г. Брянск, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росстрой“ (далее - ООО “Росстрой“), о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Росстрой“ от 10.04.06 о продаже Пахоменкову С.В. принадлежащей ООО “Росстрой“ доли в уставном капитале ООО “Росстрой“ в размере 47 500 руб., что составляет 19% уставного капитала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пахоменков С.В.



Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Ответчик ООО “Росстрой“, третье лицо Пахоменков С.В., а также Беляков В.В., не привлеченный к участию в деле, обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По их утверждению, истец Бирюков Е.Г. не является участником ООО “Росстрой“ и не обладает правом на оспаривание решений общего собрания, полагают что Беляков В.В. необоснованно не был привлечен к участию в деле, в то время как оспариваемым судебным актом нарушены его права и охраняемые законом интересы. Кассаторы ссылаются на то, что доля в уставном капитале общества в размере 40,5% принадлежит Белякову В.В., а не истцу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым производство по кассационной жалобе Белякова В.В. прекратить, решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО “Росстрой“ и Ф.И.О. без удовлетворения.

Обращаясь с иском, истец указал, что 10.04.2006 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО “Росстрой“, что подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания ООО “Росстрой“.

Согласно повестке дня на собрании решался вопрос о продаже доли в уставном капитале в размере 19% номинальной стоимостью 47 500 руб. Ф.И.О. и было принято соответствующее решение.

Ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание участников ООО “Росстрой“ проведено с грубым нарушением установленного законом порядка, решение собрания принято с нарушением Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, участник ООО “Рострой“ Бирюков Е.Г. просит признать решение собрания недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что внеочередное собрание ООО “Росстрой“ 10.04.2006 не проводилось.

Как усматривается из материалов, в подтверждение факта проведения внеочередного общего собрания и принятия оспариваемого решения, истцом представлена копия выписки из протокола внеочередного общего собрания ООО “Росстрой“ от 10.04.2006.



Суд первой инстанции, с учетом положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ не принял данную выписку в качестве доказательства.

Суд исходил из того, что выписка из протокола общего собрания участников ООО “Росстрой“ была подписана ликвидатором Корытько А.В., в условиях конфликта корпоративных интересов сторон и особенностей правового регулирования деятельности общества, находящегося в процессе ликвидации.

Учитывая, что ответчиком не был представлен протокол собрания участников, на котором было принято оспариваемое решение, представителем ответчика отрицался факт проведения такого собрания, а также то, что сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ не было представлено иных доказательств, подтверждающих факт организации и проведения общего собрания с принятием оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, заявленных в качестве оснований исковых требований.

Сторонами установленный судом факт непроведения оспариваемого собрания не оспаривается.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда.

Разрешая спор, суд правомерно отклонил доводы ответчика и третьего лица относительно того, что Бирюков Е.Г. не является участником общества и не вправе обжаловать решение собрания. При этом исходил из того, что статус истца как участника общества подтвержден материалами дела.

На основании учредительных документов ООО “Росстрой“, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу N А09-2630/07-9, А09-488/2008-22, А09-4182/06-9, судом было установлено, что Бирюков Е.Г. до 14 апреля 2006 г. являлся участником ООО “Росстрой“ с долей в уставном капитале 40,5%.

14.04.2006 между Бирюковым Е.Г. (даритель) и Филиным Л.В. (одаряемый) заключен договор дарения, предметом которого является дарение Филину Л.В. принадлежащей Бирюкову Е.Г. доли в уставном капитале общества в размере 101250 руб., что составляет 40,5%.

17.04.2006 Обществом получено уведомление Филина Л.В. о совершенной уступке доли.

30.04.2008 между Филиным Л.В. (даритель) и Бирюковым Е.Г. (одаряемый) заключен договор о безвозмездной уступке доли, согласно которому даритель передает в собственность одаряемого долю в уставном капитале ООО “Росстрой“ в размере 101250 руб., что составляет 40,5% уставного капитала.

Бирюковым Е.Г. направлено в адрес ООО “Росстрой“ уведомление о безвозмездной уступке доли в уставном капитале ООО “Росстрой“ в размере 101250 руб., что составляет 40,5% уставного капитала с приложением договора о безвозмездной уступке.

Согласно ч. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Разрешая спор, на основании вступивших в законную силу судебных актов, имеющих в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.08 по делу N А09-2630/07-9, решения Арбитражного суда Брянской области по тому же делу, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.08 по делу N А09-488/2008-22, решения Арбитражного суда Брянской области от 16.08.07 по делу N А09-4182/06-9), в которых была дана оценка статусу Бирюкова Е.Г. как участника ООО “Росстрой“, а также учредительных документов ООО “Росстрой“, в том числе за период, когда общество еще не находилось в стадии ликвидации, сведений ЕГРЮЛ, представленных договоров безвозмездной уступки доли (от 14.04.2006 и от 30.04.2008) и уведомлений общества о совершенных уступках, суд пришел к обоснованному выводу, что Бирюков Е.Г. по состоянию на 10.04.08 и на момент обращения в суд (13.05.08), являлся участником ООО “Росстрой“.

Доводы заявителей кассационной жалобы ООО “Росстрой“ и Пахоменкова С.В. о том, что участником общества с размером доли 40,5% является не Бирюков Е.Г., а Беляков В.В. подлежат отклонению как не подтвержденные доказательствами.

Ссылка ООО “Росстрой“ на то, что истец не имеет право на оспаривание решений общего собрания от 10.04.2006, поскольку выход Бирюкова Е.Г. из состава участников общества с 14.04.06 влечет прекращение принадлежавших ему прав участника общества, а последующее вхождение в состав участников общества с 30.04.08 не влечет восстановления ранее принадлежавших прав, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

При этом суд обоснованно указал на наличие у истца материального и процессуального права на обращение в суд за защитой нарушенных прав и его законных интересов, учитывая, что на дату оспариваемого собрания 10.04.2006 и на момент обращения с иском Бирюков Е.Г. являлся участником общества.

По данным регистрирующего органа (выписка из ЕГРЮЛ), представленным в дело, участниками общества являются Бирюков Е.Г. и Корытько А.В.

В силу п. 4 ст. 12 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии у истца статуса участника ООО “Росстрой“ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Белякова В.В. подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в праве обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт касается его прав и обязанностей.

Заявитель кассационной жалобы Беляков В.В. не принимал участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражным судом не принято судебного акта о его правах и обязанностях, доказательства обратного отсутствуют, в связи с чем жалоба считается поданной лицом, не имеющим права на кассационное обжалование.

Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что Беляков В.В. владеет долей ООО “Росстрой“. При этом из представленного в материалы дела уведомления о совершенной уступке от 29.08.07 не представляется возможным установить основания перехода права на долю в обществе.

В этой связи производство по жалобе Белякова В.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2008 по делу N А09-3075/2008-35 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ООО “Росстрой“ и Пахоменкова С.В. о том, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав и обязанностей Белякова В.В., который не был привлечен к участию в деле, отклоняется как не соответствующие материалам дела.

С учетом изложенного оснований к отмене оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

производство по кассационной жалобе Ф.И.О. г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2008 по делу N А09-3075/2008-35 прекратить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2008 по указанному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО “Росстрой“ и Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.