Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2009 N Ф10-6420/2008 по делу N А14-14610/2006/428/9 Дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате и оплате эксплуатационных расходов по договору аренды и за фактическое нахождение ответчика в помещении направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении спора арбитражный суд не исследовал вопроса о том, свидетельствуют ли выявленные нарушения о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по договору обязательств по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. N Ф10-6420/2008

Дело N А14-14610/2006/428/9

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Щит“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 августа 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 года по делу N А14-14610/2006/428/9,

установил:

Муниципальное казенное предприятие городского округа города Воронежа “Воронежский жилищно-коммунальный комбинат“ (далее - МКП “ВЖКК“, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью “Щит“ (далее - ООО “Щит“,
ответчик) о взыскании 359 731 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате и оплате эксплуатационных расходов по договору N 52 от 30.03.2005 г. за период с 01.10.2005 г. по 26.02.2006 г. и за фактическое нахождение ответчика в помещении по октябрь 2006 года (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2007 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 г. решение суда первой инстанции от 10.04.2007 г. изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 58 505 руб. 75 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2007 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО “Щит“ заявило встречный иск о взыскании с МКП “ВЖКК“ 61 431 руб. 33 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору N 19-А от 05.01.2005 г. и дополнительному соглашению N 1 от 27.07.2005 г. в период с декабря 2005 года по февраль 2006 года (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2008 г. с ООО “Щит“ в пользу МКП “ВЖКК“ взыскано 206 042 руб. 03 коп. основной задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска в части взыскания 20 477 руб. 11 коп. задолженности отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не
соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО “Щит“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 августа 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 года в части взыскания 206 042 руб. 03 коп. задолженности и отказа в удовлетворении встречного иска и дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО “Щит“ по истечении срока действия договора аренды в спорном нежилом помещении не находилось и его не использовало.

В остальной части судебные акты не обжалуются и поэтому в силу ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 30.03.2005 между МУП “Воронежский жилищно-коммунальный комбинат“ (в настоящее время - Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж “Воронежский жилищно-коммунальный комбинат“) (арендодатель) и ООО “Щит“ (арендатор) был заключен договор аренды, технического обслуживания арендуемого помещения и оказания коммунальных услуг, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование нежилое помещение по офис, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 46, общей площадью 63 кв. м и обязуется производить обслуживание помещения,
в том числе техническое, включающее в себя услуги по поддержанию помещения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим нормам, а также оказывает услуги по предоставлению по своим сетям и инженерным коммуникациям коммунальные услуги в виде отопления, водоснабжения, канализования стоков, снабжение электроэнергией, вывоза мусора, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату, а также производить оплату услуг и оплачивать расходы по техническому обслуживанию помещения (эксплуатационные расходы) в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1.).

В силу раздела 3 договора N 52 от 30.03.2005 арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату, а также оплачивать услуги по техническому обслуживанию помещения и коммунальные услуги по установленным тарифам путем предварительной оплаты за 10 дней до начала календарного месяца.

Пунктом 7.1 договора N 52 от 30.03.2005 г. установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 26.02.2006 г. В соответствии с п. 5.10 указанного договора он прекращается по истечении срока аренды, установленного в п. 7.1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг по договору N 52 от 30.03.2005 г., МКП “ВЖКК“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

По условиям заключенного между сторонами по делу договора N 19-А от 05.01.2005 г. ООО “Щит“ (исполнитель) приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации, смонтированных в отдельно стоящих зданиях МКП “ВЖКК“ (заказчика): помещениях общежитий, расположенных в пос. Придонской по ул. Защитников Родины, д. 4, а также в г. Воронеже по ул. 9 Января, д. 152 и д. 278, а заказчик, в свою очередь, обязался ежемесячно
производить оплату оказанных услуг на основании расчета стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента получения счета (п.п. 1.1, 3.2).

На момент заключения договора N 19-А от 05.01.2005 г. стоимость оказываемых услуг была согласована сторонами в размере 17 064 руб. 26 коп. в месяц (п. 3.1).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 27.07.2005 г. стоимость услуг была увеличена до 20 477 руб. 11 коп. в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МКП “ВЖКК“ обязанности по оплате услуг, оказанных по договору N 19-А от 05.01.2005 г., ООО “Щит“ обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности. Вместе с тем, арбитражный суд указал, что оснований для удовлетворения встречных требований ООО “Щит“ в части взыскания с МКП “ВЖКК“ 20 477 руб. 11 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору N 19-А от 05.01.2005 г. в феврале 2006 года, не имеется.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что заявлением от 5 августа 2008 года МКП “ВЖКК“ уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО “Щит“ задолженность по договору N 52 от 30.03.2005 г. и за фактическое нахождение ответчика в арендованном помещении за период с 01.10.2005 г. по 31.10.2006 г. в размере 355 115 руб. 41 коп. (т. 5 л.д. 9).

Расчет указанной задолженности произведен истцом в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2006 г., подписанным только представителем истца, из которого
усматривается, что расчет задолженности ООО “Щит“ определяется за иной период с 01.01.2005 г. по 31.10.2006 г. (т. 5 л.д. 10).

Пунктом 7.1 договора N 52 от 30.03.2005 г. установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 26.02.2006 г.

При этом, в акте сверке истец при определении суммы задолженности учитывает также долг на 01.01.2005 г. в размере 51 897,45 руб.

Поэтому при новом рассмотрении спора арбитражному суду следует предложить истцу уточнить основание и предмет иска, а также представить обоснованный расчет цены иска с указанием периода образования задолженности. Кроме того, в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ суду целесообразно предложить сторонам соглашение по обстоятельствам, которые ими не оспариваются.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2006 г., подписанного сторонами, усматривается, что на 01.03.2006 г. задолженность ООО “Щит“ перед МКП “ВЖКК“ составляла 33 639 руб. 43 коп. (т. 4 л.д. 136). Актом сверки сторон на 01.02.2006 г. (л.д. 25 т. 3) подтверждается наличие задолженности ООО “Щит“ по состоянию на 01.02.2006 г. в сумме 14 240,88 руб.

Однако указанным письменным доказательствам арбитражный суд оценки не дал. В соответствии с п. 2.1.1. договора арендодатель обязан с 01.01.2005 предоставить во владение и пользование арендатора помещение. Передача помещения осуществляется путем фактического предоставления арендатору помещения и подписания акта приема-передачи помещения, подробно отражающего техническое соответствие и назначение помещения на момент сдачи его в аренду.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи нежилого помещения по адресу г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 46 от 30.03.2005 г. нежилое помещение, расположенное по указанному адресу было передано
арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2005 г. Однако, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами фактически арендатор непрерывно занимал указанное помещение с 2001 года по договору N 52 от 29.05.2001 г.

Как установлено арбитражным судом, в связи с истечением срока действия договора N 52 от 30.03.2005 г. отношения сторон по нему прекращены.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 2.3.12 арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 14 дней о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Между тем, в материалах дела отсутствует подписанный между сторонами акт о возврате арендатором нежилого помещения, полученного по договору N 52 от 30.03.2005 г. в порядке, установленном п. 2.3.12 указанного договора.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд указал, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО “Щит“ не представило суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении арендатором обязательства по возврату арендованного имущества по окончании срока действия договора.

При этом арбитражный суд обоснованно исходил из того, что имеющееся в материалах дела уведомление исх. N 18 от 15.03.2006 г. не является доказательством, подтверждающим исполнение данной обязанности арендатором, поскольку содержащаяся на уведомлении подпись не позволяет с достоверностью установить факт
получения арендодателем данного уведомления и приложенного к нему акта ввиду отсутствия расшифровки фамилии лица, расписавшегося на документе.

Более того, арендодатель отрицает получение уведомления.

Как следует из письма Управления муниципальной собственности N 09-06/2954 от 21.07.2008 г. муниципальное имущество по договору N ОУ-833 от 10.05.2006 г. было передано в оперативное управление Муниципальному казенному предприятию “ВЖКХ“.

В свою очередь, договор аренды нежилого помещения и техобслуживания арендуемого помещения N 52 от 29.05.2001 г. заключен МУП “ВЖКХ“ и ООО “Щит“.

Таким образом, при новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит установить на чем основано право истца - МКП “ВЖКХ“ выступать арендодателем по договору, заключенному МУП “ВЖКХ“ и, следовательно, право на взыскание арендной платы по договору, а также после истечения срока его действия.

Также суду следует дать оценку обоснованности возражения ответчика о том, что сумма ежемесячной арендной платы, взятая судом для расчета задолженности после 01.06.2006 г. не основана на требованиях закона и условиях договора.

Пунктом 3.6 договора установлено, что изменение ставок арендной платы производится письменным уведомлением арендатора.

Поэтому при новом рассмотрении спора арбитражному суду следует дать оценку возражениям ответчика относительно определения истцом размера арендной платы после прекращения срока действия договора с 01.06.2006 г.

В ходе рассмотрения дела ООО “Щит“ предъявило к МКП “ВЖКК“ встречные исковые требования о взыскании 61 431 руб. 33 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору N 19-А от 05.01.2005 г. и дополнительному соглашению N 1 от 27.07.2005 г. в период с декабря 2005 года по февраль 2006 года (включительно).

По условиям заключенного между сторонами по делу договора N 19-А от 05.01.2005 г. ООО “Щит“ (исполнитель) приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию
исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации, смонтированных в отдельно стоящих зданиях МКП “ВЖКК“ (заказчика): помещениях общежитий, расположенных в пос. Придонской по ул. Защитников Родины, д. 4, а также в г. Воронеже по ул. 9 Января, д. 152 и д. 278, а заказчик, в свою очередь, обязался ежемесячно производить оплату оказанных услуг на основании расчета стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента получения счета (п.п. 1.1, 3.2).

На момент заключения договора N 19-А от 05.01.2005 г. стоимость оказываемых услуг была согласована сторонами в размере 17 064 руб. 26 коп. в месяц (п. 3.1). Дополнительным соглашением к указанному договору от 27.07.2005 г. стоимость услуг была увеличена до 20 477 руб. 11 коп. в месяц.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что из имеющихся в материалах дела актов-справок N 89/1 от 30.12.2005 г. и N 89/1 от 30.01.2006 г. усматривается, что исполнитель сдал, а заказчик принял обусловленные договором N 19-А от 05.01.2005 г. услуги по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации на общую сумму 40 954 руб. 22 коп. Указанные акты-справки подписаны со стороны заказчика директором предприятия и скреплены его печатью.

Вместе с тем, арбитражный суд указал, что ООО “Щит“ не было представило надлежащих доказательств оказания МКП “ВЖКК“ услуг по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации по договору N 19-А от 05.01.2005 г. в феврале 2006 года, поскольку представленная суду акт-справка N 89/2 со стороны заказчика не подписана.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ООО “Щит“ в части взыскания с МКП “ВЖКК“ 20 477 руб. 11 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору
N 19-А от 05.01.2005 г. в феврале 2006 года, арбитражный суд руководствовался актами проверки соблюдения требований пожарной безопасности, составленными органами государственного пожарного надзора в декабре 2005 г., феврале, марте 2006 г., согласно которым при проверке соблюдения требований пожарной безопасности в общежитиях МКП “ВЖКК“, расположенных пос. Придонской по ул. Защитников Родины, д. 4, а также в г. Воронеже по ул. 9 Января, д. 152, установлены нарушения в области пожарной сигнализации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда.

Как усматривается из акта 15 N 000027 от 7 февраля 2006 года при проведении внеплановой проверки помещений и территории общежития МКП “ВЖКК“ органами государственного пожарного надзора были выявлены следующие нарушения: на путях эвакуации, ведущих из коридора на улицу установлена дверь, открывающаяся не по ходу эвакуации, средства спасения отсутствуют; монтаж электрооборудования выполнен не в соответствии с требованиями ПУЭ; помещения частично не укомплектованы первичными средствами пожаротушения, системы противопожарной защиты отсутствуют и т.д.

Между тем, при рассмотрении спора не исследовал вопрос о том, свидетельствуют ли выявленные нарушения о ненадлежащем исполнении ООО “Щит“ принятых по договору N 19-А от 05.01.2005 г. обязательств по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащим отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1 - 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 августа 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 года по делу N А14-14610/2006/428/9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.