Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2009 по делу N А35-2413/08-С3 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного использования чужого фирменного наименования, отказано правомерно, поскольку истцом не доказаны убытки от использования ответчиком его фирменного наименования. Также не подтверждена материалами дела и причинная связь между доходом, полученным ответчиком за выполненные по договору услуги, и нарушенным правом истца на фирменное наименование, которое действительно имело место со стороны ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. по делу N А35-2413/08-С3

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Коммунпроект“ на решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А35-2413/08-С3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Коммунпроект“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) “КОММУНПРОЕКТ“ о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного использования чужого фирменного наименования, в размере 1 614 884 руб.

Определением суда от 19.06.2008 по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО “КОММУНПРОЕКТ“, надлежащим - ООО “Коммунстройпроект“, в связи со сменой наименования юридического лица.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.



Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Коммунпроект“ просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации серия 46 N 000237281 ООО “Коммунпроект“ (истец) зарегистрировано 22.06.1992. Основным видом деятельности общества является архитектурное проектирование, строительное конструирование, проектирование инженерных сетей и систем (п. 2.1. устава).

24.06.2006 между ОАО “Красная поляна +“ (заказчик) и ООО “Коммунпроект“, в лице директора Воробьевой С.В. (подрядчик) заключен договор N 152 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать рабочий проект: “Расширение цеха переработки мяса птицы ОАО “Красная поляна +“.

Согласно п. 4.1. договора от 24.06.2006 цена настоящего договора составляет 1 645 000 руб.

14.09.2006 ИФНС РФ по г. Курску зарегистрировала ООО “КОММУНПРОЕКТ“. Руководителем и единственным учредителем вновь созданной организации являлась Воробьева С.В. (решение N 1 от 06.09.2006, устав ООО “КОММУНПРОЕКТ“, свидетельство серия 46 N 001114486 от 14.09.2006).

На основании решения учредителя (участника) ООО “КОММУНПРОЕКТ“ N 1 от 30.08.2007 изменено фирменное наименование ООО “КОММУНПРОЕКТ“ на ООО “Коммунстройпроект“, изменен адрес места нахождения и почтовый адрес общества, утвержден устав в новой редакции.

ООО “Коммунстройпроект“, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Блинова, д. 27-а, 2, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1064632048250. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО “Коммунстройпроект“ является Воробьева С.В.



13.11.2006 между ООО “КОММУНПРОЕКТ“ и ОАО “Красная поляна +“ заключен договор N 152/2-3 на разработку рабочего проекта: “Склад вспомогательных материалов с холодильными камерами и блоком бытовых помещений“.

Полагая, что при государственной регистрации ООО “КОММУНПРОЕКТ“ нарушено право истца на исключительное использование фирменного наименования, а также ссылаясь на получение ответчиком дохода от использования фирменного наименования истца в результате исполнения договора N 152/2-3 от 13.11.2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму; наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах; юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования; лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Таким образом, исключительное право на фирменное наименование возникает у юридического лица в момент государственной регистрации самого юридического лица под данным наименованием, поскольку в учредительных документах любой коммерческой организации обязательно указываются эти сведения. В результате, правообладателем фирменного наименования является то юридическое лицо, которое в установленном порядке первым зарегистрировало его на свое имя.

Из материалов дела видно, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица 22.06.1992, а ответчик 14.09.2006, то есть на момент регистрации ответчика в качестве юридического лица фирменное наименование уже использовалось истцом.

В соответствии с п. 11 Положения о фирме всякий, кто обладает правом на фирму, может требовать в судебном порядке прекращения пользования тождественной или сходной фирмой со стороны других лиц, а равно возмещения убытков, причиненных таким пользованием, поскольку у него право на фирму возникло раньше других и поскольку вследствие тождества или сходства фирм возникает возможность их смешения.

Между тем, в настоящее время фирменное наименование ответчика изменено на ООО “Коммунстройпроект“ (решение учредителя (участника) ООО “КОММУНПРОЕКТ“ N 1 от 30.08.2007, устав ООО “Коммунстройпроект“, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.05.2008).

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обращаясь с соответствующим иском, истец указывает на полученный ответчиком доход от использования его фирменного наименования в результате исполнения договора N 152/2-3 от 13.11.2006.

По смыслу указанных норм истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, надлежащим образом документально подтвержденный размер убытков.

Как правильно установлено судебными инстанциями, истцом не доказаны убытки от использования ответчиком его фирменного наименования. Также не подтверждена материалами дела и причинная связь между доходом, полученным ответчиком за выполненные по договору услуги и нарушенным правом истца на фирменное наименование, которое действительно имело место со стороны ответчика.

Таким образом, судебные инстанции, дав надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правомерно отказали истцу во взыскании убытков в сумме 1 614 884 руб.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А35-2413/08-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.