Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2009 по делу N А14-6673/2008/227/10 Арбитражный суд обоснованно указал, что отсутствие подписанного обеими сторонами договора о задатке при условии представления указанного в информационном сообщении платежного поручения о перечислении задатка за участие в конкурсе на счет организатора торгов и отсутствие в заявке даты ее составления не может являться основанием для отказа в допуске к участию в торгах. Факт поступления от предпринимателя задатка за участие в конкурсе подтвержден материалами дела и администрацией не оспаривался.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. по делу N А14-6673/2008/227/10

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Каширского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А14-6673/2008/227/10,

установил:

индивидуальный предприниматель Берг О.В. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Каширского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация), выразившихся в отказе допустить заявителя к участию в конкурсе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира в границах бывшего совхоза “Запрудненский“, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Воронежская область, Каширский район.

Решением суда от 31.10.2008 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемый отказ администрации признан незаконным. Суд обязал Администрацию устранить допущенные отказом нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.



Как следует из материалов дела, 03.06.2008 в газете “Каширские Зори“ администрация Каширского муниципального района Воронежской области разместила информационное сообщение о проведении 04.07.2008, в 10 час. 00 мин. по адресу: Воронежская область, Каширский район, с. Каширское, ул. Олимпийская, 3, конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сроком на 49 лет, местоположение установлено относительно ориентира в границах бывшего совхоза “Запрудненский“, в границах участка, адрес ориентира Воронежская область, Каширский района, площадь - 2560184 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер - 36:13:00 00 000:0303.

Данным информационным сообщением доведены условия допуска к участию в конкурсе, а также перечень необходимых документов, подлежащих представлению с заявкой на участие в нем. В качестве условий конкурса указаны: сельскохозяйственное предприятие, функционирующее на территории района и занимающееся животноводством.

Для участия в конкурсе претендент должен в срок с 03.06.2008 по 27.06.2008 включительно по указанному в информационном сообщении адресу представить организатору торгов: заявку по установленной форме; платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах права аренды земельного участка; опись представленных документов; для физических лиц -документ, удостоверяющий личность, при условии подачи заявки через представителя - доверенность.

24.06.2008 заявка на участие в объявленном конкурсе с приложенными к ней документами были направлены предпринимателем вместе с жалобой на действия сотрудников Администрации по почте. Кроме того, заявителем 26.06.2008 в адрес администрации направлена телеграмма: “получите ценное почте заявки конкурс 04/07/08 земельный участок площадью 2560184 кв. м. и телеграфируйте допуск торгам“.

30.06.2008 администрация направила в адрес заявителя уведомление об отказе в допуске к участию в конкурсе по следующим основаниям: представленные документы не подтверждают право претендента быть участником конкурса, а именно, в конкурсе принимает участие сельскохозяйственное предприятие, функционирующее на территории района и занимающееся животноводством; в заявке отсутствует дата ее составления; договор о задатке подписан одной стороной в связи с поступлением документов в Администрацию района 30.06.2008, после оговоренной в информационном сообщении о проведении торгов даты - 27.06.2008.

Считая отказ Администрации незаконным, Берг О.В. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 38 Земельного кодекса РФ порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Кодексом

Согласно п. 15 Правил организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключении договоров аренды таких участков, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила), претендент не допускается к участию в торгах по следующим основаниям: заявка подана лицом, в отношении которого законодательством Российской Федерации установлены ограничения в приобретении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене или размере арендной платы), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет (счета), указанный в извещении о проведении торгов.

Пунктом 10 Правил определено, что для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов.



Как установлено судом и следует из материалов дела, информационным сообщением, опубликованным 03.06.2008 в газете “Каширские Зори“, определен перечень документов, представление которых необходимо для допуска претендента к участию в торгах. Все документы, указанные в перечне, Бергом О.В. были представлены с заявкой на участие в конкурсе. Указание о необходимости представления для допуска к участию в конкурсе документов, подтверждающих статус претендента как сельскохозяйственного производителя, функционирующего на территории района и занимающегося животноводством, в информационном сообщении отсутствовало.

При этом суд отметил, что установление указанной обязанности противоречит Правилам организации и проведения торгов, постановлению администрации от 26.05.2008 N 313 “О проведении торгов“, информационному извещению, согласно которым конкурс является открытым по составу участников.

Согласно протоколу о результатах конкурса от 04.07.2008 основанием для определения победителя являлось только предложенная участниками конкурса стоимость выкупа права аренды.

Таким образом, довод Администрации о том, что одним из оснований отказа в допуске предпринимателя к участию в конкурсе является, то, что он не имеет статуса сельскохозяйственного предприятия, судом правомерно признан несостоятельным.

Арбитражный суд обоснованно указал, что отсутствие подписанного обеими сторонами договора о задатке при условии представления указанного в информационном сообщении платежного поручения о перечислении задатка за участие в конкурсе на счет организатора торгов и отсутствие в заявке даты ее составления, не может являться основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

Факт поступления от предпринимателя задатка за участие в конкурсе подтвержден материалами дела и администрацией не оспаривался.

Какие-либо иные, указанные в пункте 15 Правил основания для отказа заявителю в допуске к участию в торгах не заявлены.

Довод Администрации о получении от индивидуального предпринимателя Берга О.В. заявки на участие в конкурсе после окончания указанного в информационном сообщении срока приема заявок как основание для отказа в допуске к участию в конкурсе, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно копии протокола от 30.06.2008 рассмотрения заявок на участие в конкурсе заявка подана индивидуальным предпринимателем 26.06.2008. Протокол подписан председателем и членами комиссии по проведению торгов по продаже находящихся в муниципальной собственности района земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и имущества. Отметок о том, что заявка подана предпринимателем несвоевременно, после рассмотрения заявок, данный протокол не содержит.

При этом суд принял во внимание, что в указанном протоколе факт подачи индивидуальным предпринимателем Бергом О.В. заявки по истечении указанного в информационном сообщение срока не отражен и не заявлен в качестве основания для отказа ему в допуске к участию в конкурсе.

Ссылка Администрации о правомерности недопущения Предпринимателя к торгам, поскольку доверенность на представление его интересов была оформлена ненадлежащим образом, является несостоятельной, так как документы на участие в торгах были высланы почтой, что не противоречит действующему законодательству и не запрещено информационным сообщением.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Исследовав в порядке ст. 71 КоАП РФ представленные в дело доказательства, суд указал, что, отказав предпринимателю в допуске к участию в конкурсе, Администрация ограничила хозяйствующий субъект в реализации его прав в сфере экономической и предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно признал оспариваемый отказ незаконным.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а не подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому денежные средства в сумме 1000 рублей, перечисленные Администрацией за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2008 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А14-6673/2008/227/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Администрации Каширского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 18.02.2009 N 1647.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.