Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.04.2009 N Ф10-1042/09 по делу N А35-3160/08-С25 Поскольку при рассмотрении спора по существу ответчиком не было представлено доказательств исполнения принятого на себя обязательства по оплате спорного имущества, суд правомерно взыскал с ответчика возникшую задолженность и пеню (с учетом ее уменьшения).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2009 г. N Ф10-1042/09

Дело N А35-3160/08-С25

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 31.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Дар-Агро“ на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2008 по делу N А35-3160/08-С25,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (далее - СХПК) “Клюква“ в лице конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “ДАР-АГРО“ задолженности по договору купли-продажи N 63 от 06.10.2003 в общем размере 192 750 руб. 00 коп., из которых сумма основного долга составила 90 000 руб. 00 коп., а сумма неустойки - 102 750 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО “ДАР-АГРО“ был заявлен встречный иск к СХПК “Клюква“ о признании договора купли-продажи N 63 от 06.10.2003 незаключенным.



Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2008 иск удовлетворен частично. С ООО “Дар-Агро“ в пользу СХПК “Клюква“ взыскана задолженность в размере 96 991 руб. 53 коп., из которых 90 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга и 6 991 руб. 53 коп. - неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требования по встречному иску ООО “Дар-Агро“ оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО “Дар-Агро“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель указывает, что договор N 63 купли-продажи комбайна является незаключенным, поскольку, по его мнению, сторонами не согласованы индивидуальные признаки имущества, передаваемого по договору.

В отношении расчета суммы требований подлежащих удовлетворению, а также против взыскания судом неустойки, заявитель жалобы возражений не заявил.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) 06.10.2003 заключен договор купли-продажи N 63, согласно которому продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить транспортное средство - комбайн ДОН-1500.

При этом пункт 2.1.1. указанного договора предусматривает обязанность СХПК “Клюква“ передать ООО “Дар-Агро“ данный комбайн по акту приема-передачи через 3 календарных дня со дня подписания договора. Стоимость передаваемого имущества определена в размере 90 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора), стороны обязались произвести расчеты по договору до 31.12.2005 (п. 3.2. договора).



В соответствии с актом приема-передачи от 06.10.2003 г., накладной N 30 и счетом-фактурой N 30 от 06.10.2003 комбайн ДОН-1500 стоимостью 90000 руб. истцом был передан ответчику. Ответчик оплату полученного товара в предусмотренный договором срок не произвел.

В дальнейшем, 01.02.2006 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачете N 1, согласно которому обязательства истца перед ответчиком по оплате 960812 руб. 00 коп. по договору уступки требования N 1-У от 31.01.2006 прекращаются путем зачета встречного однородного требования СХПК “Клюква“ к ООО “ДАР-АГРО“ на аналогичную сумму. В том числе, согласно п. 2 указанного соглашения зачетом погашены требования истца к ответчику из договора купли-продажи транспортных средств от 06.10.2003 на сумму 468600 руб. 00 коп.

Однако, решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2007 по делу N А35-488/07-С17 соглашение о зачете от 01.02.2006 N 1 признано недействительной сделкой. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 данное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 06.10.2003 N 63, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 432, 486 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно требованиям части первой статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, наименование и количество товара сторонами спорной сделки были определены как комбайн ДОН-1500 стоимостью 90 000 руб. В силу этого у суда первой инстанции при принятии решения по делу отсутствовали основания считать предмет договора несогласованным, а договор N 63 от 06.10.2003 - незаключенным.

Ссылки заявителя жалобы на несогласование сторонами сделки индивидуальных признаков имущества, передаваемого по спорному договору и отсутствие доказательств передачи комбайна по этой сделке, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждая факт передачи имущества, истец представил суду соответствующие документы - акт приема-передачи от 06.10.2003, накладную N 30 и счет-фактуру N 30 от 06.10.2003. Действительность указанных документов ответчиком не оспаривается.

При этом возражая против удовлетворения иска и подтверждая требования по встречному иску, ООО “Дар-Агро“ заявило о передаче комбайна во исполнение иного договора купли-продажи. Однако при рассмотрении спора по существу не представило каких-либо иных договоров купли-продажи комбайна, помимо имеющегося в материалах дела.

Таким образом, ответчик не доказал свои возражения по первоначальному и требования по встречному иску в порядке, установленном п. 1 ст. 65 АПК РФ, в силу чего, вывод суда первой инстанции об установлении факта передачи ООО “Дар-Агро“ спорного имущества во исполнение обязательств истца по договору N 63 от 06.10.2003 является обоснованным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 486 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку при рассмотрении спора по существу ООО “Дар-Агро“ не было представлено доказательств исполнения принятого на себя обязательства по оплате спорного имущества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика возникшую задолженность и пеню (с учетом ее уменьшения).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом того, что при обращении с кассационной жалобой ООО “Дар-Агро“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2008 по делу N А35-3160/08-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Дар-Агро“, Курская область, Курский район, д. Клюква, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.