Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.03.2009 N Ф10-948/09 по делу N А62-1867/2008 Учитывая, что ответчик в силу положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате полученного товара, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме и необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в этой части.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 г. N Ф10-948/09

Дело N А62-1867/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 27.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Байда В.И., г. Орел, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А62-1867/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Евротекс“ (далее - ООО “Евротекс“), г. Ярцево Смоленской области, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. г. Орел, о взыскании 19 553,52 руб., в том числе задолженности за неоплаченный товар в сумме 8 928 руб., пени за
просрочку платежа в сумме 5 312,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 312,76 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования о взыскании с ответчика 19 006 руб., в том числе задолженности в размере 8 928 руб., пени в сумме 5 039 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 039 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2008 иск удовлетворен полностью.

С ИП Байда В.И. в пользу ООО “Евротекс“ взыскана задолженность в сумме 8 928 руб., пени в сумме 5 039 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 039 руб., всего 19 006 руб., а также госпошлина в сумме 782,14 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение суда от 04.08.2008 отменено, дело принято к производству второй инстанции для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела истец поддержал заявленные исковые требования.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 иск удовлетворен частично.

С ИП Байда В.И. в пользу ООО “Евротекс“ взыскано 14 260,55 руб., в том числе 8 928 руб. задолженности за поставленный товар, 5 039 руб. пени, а также 239,55 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, ИП Байда В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части
и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие предусмотренной п. 2.3 договора поставки N 19606 от 19.06.2006 официальной заявки на поставку товара.

Ссылается на то, что подлинный экземпляр представленной истцом товарной накладной N 1273 от 08.09.2006 у него отсутствует, печать покупателя, подтверждающая принятие товара по указанной накладной, им не ставилась, доверенность на получение товара никому не выдавалась.

При этом подлинность имеющегося в материалах дела оригинала товарной накладной вызывает у ответчика сомнения.

В этой связи, по мнению кассатора, у ответчика не возникло обязанности в силу п. 4.2. договора поставки оплачивать спорный товар и, соответственно, не возникло обязанности по уплате пени.

Возражая доводам кассационной жалобы, истец в отзыве просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

При этом ссылается на то, что официальные заявки на поставку товара ответчиком не составлялись, так как заказ им осуществлялся по телефону; доверенности не оформлялись, но в подтверждение получения товара ответчик проставлял свою “синюю“ печать на экземплярах спорной и других товарных накладных продавца.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.06.2006 между ООО “Евротекс“ (продавец) и ИП Байдой В.И. (покупатель) был заключен договор поставки N 19606.

По условиям указанной сделки продавец обязался продать покупателю товар (соки и нектары
“Бioла“) в ассортименте и количестве в соответствии с товарной накладной, выписываемой на каждую партию товара.

Порядок и сроки оплаты за продукцию были определены сторонами в разделе 4 договора, согласно которому стоимость товара определялась с учетом НДС в соответствии ценами продавца, существующими на момент поставки, и указанными в накладной. Оплата товара должна была производиться покупателем в течение 10 календарных дней от даты поставки, которой признавалась дата, указанная на товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий заключенного договора истец по товарной накладной N 1273 от 08.09.2006 поставил покупателю предусмотренные договором соки и нектары на общую сумму 8 928 руб. (с учетом недопоставки 12 бутылок яблочного сока).

08.09.2006 истцом на указанную сумму была составлена счет-фактура N 1295.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, ООО “Евротекс“ направило в его адрес претензию от 23.07.2008 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями договора и положениями ст. ст. 309, 310, 330, 454, 506 ГК РФ, признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности за поставленный товар и пени за просрочку платежа.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и условиями п. 5.3. договора, суд апелляционной инстанции указал на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность применения за одно и то же правонарушение двух мер ответственности, даже при согласовании сторонами соответствующего условия
в договоре.

Учитывая, что в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт не оспаривается, суд кассационной инстанции законность постановления в данной части не проверяет.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, апелляционный суд, определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, правильно квалифицировали его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Разрешая спор, апелляционный суд установил факт передачи ответчику 08.09.2006 спорного товара на общую сумму 8 928 руб. по товарной накладной N 1273.

Довод ответчика о неполучении спорного товара, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку как необоснованный.

В товарной накладной N 1273 от 08.09.2006 получателем товара значится Колесова,
ее подпись заверена печатью ответчика.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств получения товара лицом им не уполномоченным.

Кроме того, ответчик не заявил суду апелляционной инстанции о фальсификации товарной накладной N 1273 от 08.09.2006 в порядке ст. 161 АПК РФ, несмотря на то, что такая возможность у него имелась, вопреки доводам его кассационной жалобы.

Более того, из материалов дела усматривается, что между сторонами спора сложились отношения по передаче товара во исполнение заключенного между ними договора на основании заявок покупателя, сделанных по телефону, а также по товарным накладным, оформленным аналогичным образом (N 0711 от 19.06.2006, N 0710 от 19.06.2006), и оплаченных ответчиком.

В этой связи признаются несостоятельными доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований производить оплату товара в отсутствие официальной заявки на его поставку и неполучение этого товара.

Учитывая, что ответчик, в силу положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате полученного товара в сумме 8 928 руб., кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме и необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в этой части.

Заключая договор поставки N 19606 от 19.06.2006, стороны в п. 5.2 предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара (п. 4.2 договора), апелляционный суд правомерно, в соответствии с условиями п. 5.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, а также с учетом значительного периода просрочки исполнения обязательства оплаты
- около двух лет, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 039 руб. за период с 19.09.2006 по 15.07.2008.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А62-1867/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.