Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.03.2009 N Ф10-833/09 по делу N А14-1872/2008/50/32 Поскольку договор о передаче муниципального имущества во владение и пользование и совместном финансировании переданных объектов коммунально-бытового назначения расторгнут, суд правильно указал на то, что нахождение общежития на балансе ОАО не является доказательством обязанности общества производить оплату за тепловую энергию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. N Ф10-833/09

Дело N А14-1872/2008/50/32

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Электросигнал“ на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 года по делу N А14-1872/2008/50/32,

установил:

Открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 4“ в лице “Воронежская региональная генерация“ (далее - ОАО “ТГК-4“), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу “Электросигнал“ (далее - ОАО “Электросигнал“), г. Воронеж, о взыскании 161 778 руб. 18 коп. задолженности за фактическое потребление тепловой
энергии в связи с прекращением договора N 6207 от 30.08.2004 за период с октября по декабрь 2007 включительно (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Воронеж, ТСЖ “Ученический“ и МУП г. Воронежа “МИВЦ“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2008 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 42 992 руб. 55 коп. долга отменено, с ОАО “Электросигнал“ в пользу ОАО “ТГК-4“ взыскано 42 992 руб. 55 коп. долга.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением арбитражного апелляционного суда, ОАО “Электросигнал“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истцом в апелляционный суд был представлен расчет суммы задолженности отдельно по каждому дому, в нарушение ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, в то же время истец не обосновал невозможность предоставления данного расчета в суд первой инстанции, в связи, с чем апелляционный суд не должен был рассматривать указанный расчет в качестве обоснования заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что сведения, предоставленные МУП МИВЦ, являются недопустимыми доказательствами по делу и у данной организации нет полномочий на предоставление какой-либо информации по сбору денежных средств.

В судебном заседании представитель ОАО “Электросигнал“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель
ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“ в лице филиала “Воронежская региональная генерация“ возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ОАО “Электросигнал“ и ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“ в лице филиала “Воронежская региональная генерация“, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Электросигнал“ (абонент) и ОАО “Воронежэнерго“ (энергоснабжающая организация) был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 6207 от 30.08.2004 г. В результате реорганизации ОАО “Воронежэнерго“ 31.08.2004 г. в форме выделения, правопреемником по данному договору стало ОАО “Воронежская генерирующая компания“.

15.09.2006 г. ОАО “Воронежская генерирующая компания“ реорганизовано в форме присоединения к ОАО “ТГК N 4“, которое стало правопреемником по указанному договору.

Согласно приложению N 3 к договору N 6207 от 30.08.2004 г. в перечень объектов для подачи горячей воды включены общежитие по ул. Хользунова, д. N 66 и III секция жилого дома N 5 по пер. Ученический.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 01.10.2004 г. по 30.09.2005 г. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Письмами N 807/175 от 19.06.2006 г. и N 807/238 от 08.08.2006 г. ОАО “Электросигнал“ уведомило ОАО “ТГК N 4“ об исключении из договора объектов по пер. Ученический, д. N 5 и ул. Хользунова, д. N 66. Таким образом,
договор N 6207 от 30.08.2004 г. прекратил свое действие 30.09.2006 г. ввиду отсутствия соглашения сторон о продлении срока его действия на следующий год. Данное обстоятельство также установлено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2008 г. по делу N А14-4866/2007/179/12.

В период с октября по декабрь 2007 года истец через присоединенную сеть осуществил отпуск тепловой энергии в количестве 59,2 Гкал, 170,9 Гкал, 213,6 Гкал по тарифу 485 руб., всего 443,70 Гкал на общую сумму 253 929 руб. 51 коп.; горячей воды в количестве 1 633, 8 куб. м., 1 881,6 куб. м., 1 644,2 куб. м. по тарифу 40 руб. 21 коп., всего 5 159,6 куб. м. на общую сумму 245 760 руб. 62 коп., а также в октябре 2007 года в связи с заменой отопительных приборов осуществил подпитку сетевой воды по жилому дому N 66 по ул. Хользунова на сумму 196 руб. 71 коп.

Всего в спорный период истцом были выставлены ответчику счета-фактуры на сумму 499 886 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком оплачена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ОАО “Электросигнал“ должно производить оплату потребленной электроэнергии, в то же время истцом не определен размер задолженности за теплоснабжение жилого дома по пер. Ученический с учетом произведенной частичной оплаты, в том числе возмещенных субсидий и льгот жильцам дома; истцом не представлена расшифровка взыскиваемого долга отдельно по каждому из спорных объектов, соответствующий расчет истцом не представлен.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования,
арбитражный апелляционный суд исходил из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного апелляционного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правомерно установлено арбитражным судом, 05.04.1995 г. между администрацией г. Воронежа и ОАО “Электросигнал“ был заключен договор о передаче муниципального имущества во владение и пользование и совместном финансировании переданных объектов коммунально-бытового назначения, в числе которых значится общежитие по ул. Хользунова, 66.

Согласно п. 6.4 договора стороны предусмотрели порядок расторжения договора, в соответствии с которым, в случае отсутствия со стороны администрации финансирования на содержание и проведение капитального ремонта переданных объектов более календарного месяца, общество оставляет за собой право на расторжение договора в одностороннем порядке.

02.03.2006 ОАО “Электросигнал“ письмом N 067/02 уведомило администрацию городского округа город Воронеж о расторжении договора на основании п. 6.4 договора с 01.01.2006 в связи с тем, что администрация прекратила финансирование объектов недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2008 по делу А14-2322/2007/97/32, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что при направлении данного письма, ОАО “Электросигнал“ воспользовалось своим правом на расторжение договора на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку договор о передаче муниципального имущества во владение и пользование и совместном финансировании переданных объектов коммунально-бытового назначения от 05.04.1995 расторгнут, суд правильно указал на то, что нахождение общежития по ул. Хользунова, 66 в г. Воронеже на балансе ОАО “Электросигнал“ в период с октября по декабрь 2007, не является доказательством обязанности общества производить оплату за тепловую энергию.

В связи,
с чем апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что содержание объектов жилищного фонда является обязанностью соответствующего муниципального образования в силу прямого указания закона.

Кроме того, 04.07.2005 МИФНС России по Воронежской области зарегистрировано ТСЖ “Ученический“.

01.01.2006 между ОАО “ТГК-4“ и ТСЖ “Ученический“ заключен договор N 6772 на теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж Московский проспект, 82.

Дополнительным соглашением от 15.08.2007 с 01.08.2007 в перечень обслуживаемых объектов включены 1 и 2 подъезды жилого дома первой очереди по пер. Ученический, д. 5 в г. Воронеже. Подъезды жилого дома второй очереди в указанном соглашении не включены.

В отношении второй очереди указанного жилого дома в спорный период балансодержателем и обслуживающей организацией являлось ОАО “Электросигнал“, что также подтверждается сведениями МУП г. Воронежа МИВЦ о том, что в 2007 г. получателем денежных средств с проживающих в вышеназванном жилом фонде граждан на содержание и текущий ремонт жилого дома по пер. Ученический, д. 5 (квартиры с 78 по 158) является ОАО “Электросигнал“.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств передачи до 01.02.2008 второй очереди жилого дома по пер. Ученический, д. 5 в г. Воронеже на обслуживание ТСЖ “Ученический“.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что вторая очередь дома фактически передана ответчиком товариществу с 01.02.2008, в связи, с чем оплату потребленной энергии в спорный период должно производить ОАО “Электросигнал“.

При этом судом правильно принят
расчет количества поставленной горячей воды, отпущенной жилому дому N 5 по пер. Ученический в спорном периоде при отсутствии приборов учета у абонентов, произведенного истцом расчетно-балансовым методом по проектным нагрузкам с использованием показаний суммирующих водомеров, установленных на ЦТП N 24 и ЦТП N 44 согласно “Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения“, утвержденного Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105.

Актами МУП г. Воронежа “Водоканал Воронежа“, приложениями к актам, ведомостями подтверждается факт отпуска холодной воды, в том числе для нужд ГВС и отопления на ЦТП N 24 и ЦТП N 44 теплотрассы N 12.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный апелляционный суд, в нарушение ст. 268 АПК РФ, принял дополнительные доказательства в виде раздельного по объектам расчета тепловой энергии, в то же время истец не обосновал невозможность представления данного расчета в суд первой инстанции, не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что к апелляционной жалобе были приложены расчет суммы задолженности ответчика по жилому дому N 5 по пер. Ученический и расчет суммы задолженности ответчика по жилому дому N 66 по ул. Хользунова, подтверждающих сумму задолженности ОАО “Электросигнал“ перед ОАО “ТГК-4“ на 27.08.2008 за
принятую энергию по пер. Ученический, д. 5 за период с октября по декабрь 2007 года, которая составляет 42 992 руб. 55 коп.

Из заявленного в суд апелляционной инстанции ходатайства видно, что истец не представил в суд первой инстанции раздельного по объектам расчета в связи с тем, что МУП МИВЦ своевременно не представил информацию по возмещенным субсидиям и льготам жильцам дома N 66 по ул. Хользунова, д. 5 по пер. Ученический за период октябрь - декабрь 2007 г.

Суд кассационный инстанции считает, что представление расчета по долгу, зависело от данных, которыми располагало третье лицо - МУП МИВЦ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности удовлетворения апелляционным судом ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств в виде раздельно по объектам расчета тепловой энергии.

Довод заявителя жалобы о том, что сведения, предоставленные МУП МИВЦ, являются недопустимыми доказательствами по делу, является необоснованным, поскольку противоречат положениям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Согласно ст. ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, т.е. представленные доказательства должны соответствовать принципам относимости и допустимости.

С учетом указанных норм, представленный МУП МИВЦ расчет в подтверждение факта задолженности ответчика за принятую энергию за период с октября по декабрь 2007 года в размере 42 992 руб. 55 коп. обоснованно признан апелляционным судом допустимым доказательством.

На основании изложенного, с учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд при разрешении спора, применил нормы права,
подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

При указанных обстоятельствах коллегия не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 года по делу N А14-1872/2008/50/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.