Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.03.2009 N Ф10-745/09 по делу N А64-3680/07-10 Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании юридического лица банкротом - налоговый орган.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. N Ф10-745/09

Дело N А64-3680/07-10

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 13.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А64-3680/07-10,

установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП “Управление жилищно-коммунального хозяйства и инвестиций“ несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2007 МУП “Управление жилищно-коммунального хозяйства и
инвестиций“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хидиров Х.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2008 конкурсное производство в отношении МУП “Управление жилищно-коммунального хозяйства и инвестиций“ завершено.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 3 пункта 9 статьи 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а не абзац 9 пункта 3 статьи 142.

При завершении конкурсного производства судом установлен факт отсутствия имущества у должника, в связи с чем, неудовлетворенные требования кредиторов составили 324 420 руб., которые в силу абз. 9 п. 3 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, считаются погашенными.

Арбитражный управляющий Хидиров Х.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении МУП “Управление жилищно-коммунального хозяйства и инвестиций“ за счет заявителя в размере 124 884 руб., в том числе: 120 000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему, 4 484 руб. - расходы на опубликование в “Российской газете“ сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, 300 руб. - расходы по оплате за предоставление информации регистрирующего органа, 100 руб. - расходы по госпошлине..

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2008 ходатайство арбитражного управляющего о возмещении расходов за процедуру наблюдения удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 определение суда от 15.10.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 15.10.2008 и постановлением апелляционной инстанций от 22.12.2008, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арбитражный управляющий Хидиров Х.А., в нарушение положений ст. ст. 24, 67 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При этом кассатор указал на то, что Хидиров Х.А. не принял полный комплекс мер по выявлению имущества должника; не провел работу по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; не провел работу по привлечению собственника имущества, учредителей, руководителя должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей; не принял меры по направлению в правоохранительные органы заявления по поводу выявления преднамеренного банкротства; не обратился с ходатайством в суд о завершении процедуры банкротства сразу после собрания кредиторов, состоявшегося 28.02.2008.

По мнению кассатора, ненадлежащее исполнение Хидировым Х.А. обязанностей арбитражного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, а следовательно, к увеличению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Хидиров Х.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении МУП “Управление жилищно-коммунального хозяйства и
инвестиций“.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1 ст. 26, п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, пришли к выводу об обоснованности его требований в заявленной сумме - 124 884 руб., необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом,
обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Хидирова Х.А. утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2007.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру конкурсного производства в отношении должника, понес расходы в сумме 4484 руб., связанные с публикацией сообщений в “Российской газете“, в сумме 300 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг регистрирующему органу, в сумме 100 руб. - расходы по госпошлине.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим
расходов в сумме 124 884 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании МУП “Управление жилищно-коммунального хозяйства и инвестиций“ банкротом - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Хидирова Х.А. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период конкурсного производства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий (бездействий) в ходе процедур банкротства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Хидирова Х.А., судебные инстанции установили факт обоснованности и необходимости понесенных им расходов в период конкурсного производства в отношении должника.

В силу изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение от 15.10.2008 и постановление от 22.12.2008 отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008
по делу N А64-3680/07-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.