Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.03.2009 по делу N А68-6921/08-563/5 Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, правомерно указал, что у органа валютного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку паспорт сделки оформлен обществом до совершения первой валютной операции в рамках внешнеторгового контракта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. по делу N А68-6921/08-563/5

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления в Тульской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А68-6921/08-563/5,

установил:

закрытое акционерное общество “Черока“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления территориального управления в Тульской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 26.08.2008 N 70-08/152.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение суда отменено. Заявленные требования ЗАО “Черока“ удовлетворены. Признано недействительным и отменено постановление территориального управления в Тульской области
Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 26.08.2008 N 70-08/152.

В кассационной жалобе территориальное управление в Тульской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение арбитражного суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество “Черока“ заключило с частным торговым предприятием “Фролова“, Беларусь (нерезидент) дилерский договор от 24.08.2007 N 11, в соответствии с которым обязалось передать в собственность предприятия продукцию, согласно договора. Паспорт сделки по указанному договору оформлен обществом в Тульском отделении филиала N 8604 Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ 14.10.2007 на сумму 15 000 000 руб. после поставки первой партии товара на сумму 128 570,40 руб., но до поступления от нерезидента валютной выручки за товар. Первый платеж по дилерскому договору в сумме 128 570,40 руб. поступил на расчетный счет общества 09.11.2007.

Теруправление в Тульской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, посчитав, что общество оформило паспорт сделки с нарушением установленного пунктом 3.14 Инструкции ЦБ РФ N 117-И срока, составило в отношении его протокол об административном правонарушении от 22.08.2008 N 70-08/152, по результатам рассмотрения которого вынесло постановление от 26.08.2008 N 70-08/152 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 руб.

Общество не согласилось с названным постановлением органа валютного контроля и оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных
требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал что у органа валютного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ввиду отсутствия события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку паспорт сделки оформлен обществом до совершения первой валютной операции в рамках внешнеторгового контракта, то есть в соответствии с пунктом 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“.

Данный вывод следует признать обоснованным.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Указанные правила установлены Инструкцией ЦБ РФ N 117-И, в соответствии с пунктом 3.3 которой в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 раздела 2 названной Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Согласно пункту 3.14 Инструкции ЦБ РФ N 117-И (в редакции, действовавшей в спорный период) для
оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Материалами дела установлено, что по договору от 24.08.2007 N 11 паспорт сделки оформлен 14.10.2007, первая валютная операция по данному контракту - перечисление на расчетный счет общества 128 570,40 руб., осуществлена 09.11.2007, то есть в соответствии с пунктом 3.14 Инструкции ЦБ РФ N 117-И, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что у органа валютного контроля отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок из-за отсутствия события вменяемого ему административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, правомерен.

Довод заявителя жалобы о том, что паспорт сделки должен быть оформлен не позднее любого первого исполнения обязательства по внешнеторговому контракту, судом кассационной инстанции отклоняется как ошибочный и противоречащий буквальному смыслу пункта 3.14 Инструкции ЦБ РФ N 117-И.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Подход суда апелляционной инстанции к разрешению возникшего спора, соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (Определения ВАС РФ от 12.09.2007 N 10535/07, от 27.11.2007 N 15250/07, от 21.05.2008 N 17851/07).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного
суда от 09.12.2008 по делу N А68-6921/08-563/5, оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального управления в Тульской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.