Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.03.2009 по делу N А09-6552/2008-28 Дело по иску о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, разрешая спор, не дал оценку доводам истца и рассмотрел вопрос о признании права собственности истца на спорные объекты недвижимости, оценив сделку по приобретению истцом права собственности на это имущество, в то время как подобного требования истцом заявлено не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. по делу N А09-6552/2008-28

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СХПК “Мичурино“, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2008 по делу N А09-6552/2008-28,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Мичурино“ (далее - СХПК “Мичурино“), с. Гощь Карачевского района Брянской области, в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу на вере “Авангард“ (далее - ТнВ “Авангард“), д. Коптилово, Карачевский район Брянской области, и Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - УФРС
по Брянской области), г. Брянск, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости: коровник (кадастровый номер 32-32-10/12/2008-589), помещение зерносклада (кадастровый номер 32-32-10/012-2008-587), навес для сена (кадастровый номер 32-32-10/012/2008-586), помещение столовой (кадастровый номер 32-32-10/012-2008-591), пожарное депо (кадастровый номер 32-32-10/012/2008-590), помещение реммастерской (кадастровый номер 32-32-10/012/2008-588), расположенные по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Коптилово, а также об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о регистрации.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать зарегистрированное право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости недействительным, аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставить в силе право собственности на спорные объекты недвижимости за СХПК “Мичурино“.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

Не согласившись с названным судебным актом, конкурсный управляющий СХПК “Мичурино“, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.12.2008 отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчиков просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской
области от 16.04.2007 по делу N А09-1443/07-28 СХПК “Мичурино“ признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введено конкурсного производство по процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Помелов Н.А.

Определением Арбитражного суд Брянской области от 17.12.2007 Помелов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК “Мичурино“, конкурсным управляющим СХПК “Мичурино“ утвержден Котов В.Б.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Котовым В.Б. было установлено, что 19.05.2008 УФРС по Брянской области была осуществлена регистрация права собственности СХПК “Авангард“ на недвижимое имущество: коровник кадастровый номер 32-32-10/12/2008-589; помещение зерносклада, кадастровый номер 32-32-10/012-2008-587, навес для сена кадастровый номер 32-32-10/012/2008-586, помещение столовой, кадастровый номер 32-32-10/012-2008-591, пожарное депо, кадастровый номер 32-32-10/012/2008-590, помещение реммастерской, кадастровый номер 32-32-10/012/2008-588, расположенные по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Коптилово, а также переход права собственности на данное имущество к ТнВ “Авангард“, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2008 (л.д. 15 - 20).

Ссылаясь на то, на момент проведения данной регистрации СХПК “Мичурино“ находился в процедуре конкурсного производства, однако конкурсный управляющий СХПК “Мичурино“ с заявлением о проведении такой регистрации в УФРС по Брянской области не обращался, в связи с чем регистрация права собственности за СХПК “Мичурино“ на вышеназванные объекты и перехода данного права к ТнВ “Авангард“ была осуществлена с нарушением действующего законодательства, конкурсный управляющий СХПК “Мичурино“ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции квалифицировал требования конкурсного управляющего СХПК “Мичурино“ как требование о признании права собственности и указал на то, что истцом в нарушение положений
ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное имущество. Кроме того, судом было отмечено, что требования истца в части, касающейся аннулирования и восстановления записей в ЕГРП, не подлежат удовлетворению, как заявленные лицом, не имеющим прав на имущество, регистрация прав на которое оспаривается.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий СХПК “Мичурино“ сослался на то, что в период нахождения кооператива в процедуре конкурсного производства, на основании заявлений председателя кооператива Матвеевой З.С. от 14.05.2008, была осуществлена государственная регистрация права собственности СХПК “Мичурино“ на спорные объекты недвижимости и переход этого права к ТнВ “Авангард“.

Основанием для регистрации перехода права собственности на данное имущество к ТнВ “Авангард“ послужили протокол N 2 общего собрания членов СХПК “Мичурино“ от 02.04.2004 и передаточный акт от 02.04.2004, в соответствии с которыми спорные объекты передавались в собственность ТнВ “Авангард“.

При этом, истец указал, что при производстве государственной регистрации УФРС по Брянской области было допущено нарушение действующего
законодательства, выразившееся в том, что заявление о регистрации было принято от лица, не имеющего права действовать от имени СХПК “Мичурино“, так как с момента введения конкурсного производства (то есть с 16.04.2007) в соответствии со ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) прекращены полномочия руководителя должника. Более того, в подтверждение своих полномочий председателем СХПК “Мичурино“ была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 2002 года, что является недопустимым и противоречит положениям ст. 13 Федерального закона от 12.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, согласно которой регистрирующий орган обязан проводить правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что конкурсным управляющим СХПК “Мичурино“ фактически были заявлены требования об оспаривании действий УФРС по Брянской области по государственной регистрации.

Между тем суд первой инстанции, разрешая спор, не дал оценку вышеназванным доводам истца и рассмотрел вопрос о признании права собственности СХПК “Мичурино“ на спорные объекты недвижимости, оценив сделку по приобретению СХПК “Мичурино“ права собственности на это имущество, в то время как подобного требования истцом заявлено не было. При этом требование истца оставить в силе право собственности СХПК “Мичурино“ на спорные объекты в качестве такового расценено быть не может, поскольку по существу носит иной характер, связанный с восстановлением уже существующего права, а не с признанием права.

Более того, в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно отмечалось, что наличие у него данного права не ставится им под сомнение и никем не оспаривается.

На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции фактически
не было рассмотрено заявленное требование, а, рассмотрено требование, которое не заявлялось, то есть суд области, принимая обжалуемый судебный акт, вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия считает необходимым решение от 08.12.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Суду области при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, дополнительно предложив истцу уточнить предмет исковых требований, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1 - 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2008 по делу N А09-6552/2008-28 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.