Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.03.2009 по делу N А54-1910/2008С2 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган в нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представил достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях заявителя, а также препятствующих получению им налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поэтому решение налогового органа в оспариваемой части правомерно признано недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. по делу N А54-1910/2008С2

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 г. по делу N А54-1910/2008С2,

установил:

открытое акционерное общество “Голубая Ока“ (далее ОАО “Голубая Ока“, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 21.04.2008 г. N 2139 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 449 260,4 руб., начисления НДС в
размере 3 991 656 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 206 169 руб. и штрафных санкций в размере 798 331,2 руб. за неуплату НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также в части обязания уплатить недоимку по НДС в размере 3 991 656 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2008 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области просит отменить названные судебные акты и вынести новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г., представленной 22.11.2007 г., налоговым органом составлен акт камеральной проверки от 05.03.2008 г. N 2376 и принято решение от 21.04.2008 г. N 2139 о привлечении ОАО “Голубая Ока“ к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 798 331,2 руб. Указанным решением обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 449 260,4 руб., доначислен НДС за октябрь 2007 г. в сумме 3 991 656 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 206 169 руб.

В обоснование принятого решения в оспариваемой части Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области указала на наличие в действиях общества признаков недобросовестности, мотивируя тем, что ОАО
“Голубая Ока“ совершены операции с продукцией (детским пластилином), которая не производится или не могла быть произведена в объеме, указанном обществом в документах бухгалтерского учета; отсутствует физическое движение сырья от ООО “Сервиспласт“ в адрес общества; отсутствует возможность реального осуществления ОАО “Голубая Ока“ процесса производства детского пластилина, поскольку в рамках проведенного 26.10.2007 г. осмотра помещения, находящегося на территории ОАО “Мурминская суконная фабрика“, выявлено отсутствие необходимого для производства товаров оборудования, материальных и трудовых ресурсов; расчеты между участниками сделки осуществляются путем взаимозачетов в течение короткого времени; ООО “Сервиспласт“ не уплачен в бюджет НДС по данным операциям; ООО “Резервснаб“, оказывающее обществу охранные услуги, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; ООО “Приоритет“ является проблемным налогоплательщиком, на запрос о розыске и проведении опроса руководителя организации сотрудником Управления по налоговым преступлениям произведен опрос Трусова А.А., который фактически руководителем организации не является, отрицает подписание документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности; налогоплательщиком в книгу покупок за сентябрь 2007 года включены счета-фактуры, более раннего периода.

Частично не согласившись с указанным решением, ОАО “Голубая Ока“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 названной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170
настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 настоящего Кодекса.

Из положений указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,
неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, равно как и доказательств совершения налогоплательщиком или его контрагентами неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, информированности заявителя об этих обстоятельствах, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях ОАО “Голубая Ока“, проявленной неосмотрительности налоговым органом суду не представлено.

В кассационной жалобе также не приведены ссылки на конкретные убедительные доказательства о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Как установлено судом и следует из решения налогового органа, поставщик ОАО “Голубая Ока“ - ООО “Сервиспласт“ является существующей, правоспособной организацией, представляющей налоговую отчетность; счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что в ходе проверки установлены нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, правомерно не принята во внимание, поскольку сам по себе этот факт не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Невыполнение ООО “Сервиспласт“ своих налоговых обязательств является основанием для применения к нему мер, установленных налоговым законодательством.

Судом обоснованно отклонен довод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 73 264 руб. 07 коп. по счету-фактуре от 31.10.2007 г. N 75, выставленному ООО “Резервснаб“, и в сумме 872 268,56 руб. по счетам-фактурам от 11.10.2007 г. N 484,
от 31.10.2007 N 487 и N 489, выставленным ООО “Приоритет“, поскольку перечисленные в решении основания не имеют правового значения при применении статей 171, 172 НК Российской Федерации, так как не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком и допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов. ООО “Резервснаб“ и ООО “Приоритет“ состоят на налоговом учете, возражений относительно порядка оформления спорных счетов-фактур налоговым органом суду не представлены.

Ссылка инспекции на то, что подпись в протоколе опроса руководителя ООО “Приоритет“ Трусова А.А., визуально отличается от подписи на документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности с данным юридическим лицом, судом не принята во внимание в связи с тем, что не подтверждена допустимым доказательством (ст. 67 АПК РФ). Само объяснение Трусова А.А., в котором он указывает на то, что никаких документов не подписывал, также не принято как надлежащее доказательство, так как лицо об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалось.

Доказательств того, что ОАО “Голубая Ока“ знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод налогового органа о невозможности предъявления обществом в октябре 2007 г. НДС по счетам-фактурам, выставленным в апреле, июле, августе 2007 г., со ссылкой на нарушение п. 8 ст. 169 НК РФ, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 (с учетом изменений),
счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах).

Как видно из решения налогового органа, спорные счета-фактуры, датированные апрелем, июлем, августом 2007 г., включены в книгу покупок за октябрь 2007 г. Мотивы их включения налогоплательщиком в книгу покупок за октябрь 2007 г. в решении не отражены. Судом установлено, что налогоплательщик получил данные счетов-фактур с опозданием.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что у налогоплательщика отсутствует право на вычет применительно к спорному налоговому периоду.

Довод налогового органа о не подтверждении обществом реального объема произведенного пластилина отклонен судом по следующим основаниям.

Как установил суд, производство пластилина в октябре 2007 г. осуществлялось с помещении, арендуемом у гр. Пескова В.В., расположенного в п. Мурмино Рязанского района Рязанской области (срок аренды с 01.03.2007 по 31.12.2007). Производство пластилина осуществлялось с применением производственной линии ЛПП-800/8, а также автомата формирующего 251.006 - 00.00.00 для формирования из пластилиновой массы прямоугольных брусков, дополнительно приобретенным ОАО “Голубая Ока“ по договору купли-продажи оборудования от 15.02.2007. Однако расчет мощности оборудования составлен налоговым органом только от работы автомата формирующего 251.006-00.00.00 без учета работы производственной линии ЛПП-800/8.

Применив по делу ч. 2 ст. 69 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд сослался на то, что в судебных актах по делам N А54-5471/2007-С21 от 04.02.2008 г., N
А54-4/2006-С2 от 22.02.2006 г., вступивших в законную силу, в которых участвовали ОАО “Голубая Ока“ и Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, исследован расчет мощности линии ЛПП 800/8. Указанными судебными актами подтверждена возможность производства пластилина в объемах, заявленных обществом.

Так, налогоплательщиком объем выпуска пластилина за октябрь 2007 года показан в количестве 1 923 105 коробок.

Согласно техническим условиям автомат формирующий (ТУ 251.006-00.00.00) имеет производительность 200 кг/час или 800 коробок в час из расчета, что 1 коробка весит 250 грамм. Мощность ЛПП-800/8 составляет 740 кг, мощность автомата формирующего составляет 200 кг, итого 940 кг в час. Таким образом, максимальная мощность составляет 2 707 200 коробочек в месяц. ОАО “Голубая Ока“ заявлено 1 923 105 коробок пластилина, то есть меньше рассчитанной мощности. Данный расчет инспекцией не опровергнут.

Ссылка на тот факт, что 26.10.2007 г. инспекцией в соответствии с п. 2 ст. 91 НК РФ в присутствии понятых проведен осмотр помещения общества, в ходе которого установлено отсутствие производства детского пластилина в связи с тем, что линия по его производству (ЛПП-800/8) находилась в нерабочем, разобранном состоянии, что зафиксировано в акте осмотра и, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии в спорный период производства пластилина, судом обоснованно отклонена, поскольку отсутствие оборудования 26.10.2007 г. не свидетельствует о невозможности производства заявленного к реализации в октябре 2007 года пластилина в более ранний период. Кроме того, указанное обстоятельство налоговым органом в рамках проверки не исследовалось, иное им не доказано.

Довод налогового органа об отсутствии у ОАО “Голубая Ока“ трудовых ресурсов для производства пластилина судом признан не подтвержденным документально.

В качестве подтверждения факта наличия трудовых
ресурсов для производства пластилина судом приняты представленные заявителем в материалы дела табели учета рабочего времени, которые опровергают довод налогового органа об отсутствии трудовых ресурсов для производства пластилина.

Судом также принят во внимание представленный заявителем в материалы дела договор аренды нежилых помещений от 01.03.2007 г., согласно которому ОАО “Голубая Ока“ приняло в аренду нежилые помещения площадью 590 кв. м для размещения линии по производству пластилина, хранения товара, иных нужд ОАО “Голубая Ока“. Факт наличия основных средств, производственных активов заявитель подтвердил данными бухгалтерского баланса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности производства объема производства пластилина не могут в достаточной степени свидетельствовать о вышеуказанном факте.

Убедительных доводов в опровержение приведенных выводов суда жалоба не содержит.

При оценке довода налогового органа о том, что производство пластилина убыточно и ОАО “Голубая Ока“ не стремится к получению прибыли, суд исходил из того, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том Ф.И.О. рентабельности деятельности организации. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Ссылка инспекции на отсутствие документов, подтверждающих транспортировку сырья и готовой продукции как в адрес поставщика, так и в адрес ОАО “Голубая Ока“, судом отклонена, поскольку данное обстоятельство не опровергает
факт производства детского пластилина. Кроме того, указанное обстоятельство в силу ст. ст. 171, 172 НК РФ не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Довод налогового органа о взаимозависимости ООО “Сервиспласт“ и ОАО “Мурминская суконная фабрика“, на территории которой находится арендуемое обществом для производства пластилина нежилое помещение, отклонено судом, поскольку такое основание для отказа в применении налоговых вычетов по НДС действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Доказательств того, что ОАО “Голубая Ока“ является взаимозависимым лицом по отношению к ООО “Сервиспласт“ и ОАО “Мурминская суконная фабрика“ налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции на отсутствие у поставщиков товара складских помещений правомерно признана судом несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не может выступать объективным признаком необоснованности получения обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. Как указал суд, реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалами дела первичными документами и налоговым органом не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области в нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представила достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях ОАО “Голубая Ока“, а также препятствующих получению обществом налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, поэтому решение налогового органа в оспариваемой части правомерно признано недействительным.

Оснований считать, что судами неполно исследованы обстоятельства дела и судебные акты по своему содержанию не соответствуют требованиям арбитражно-процессуального законодательства, не имеется. Судами дана всесторонняя оценка доводам налогового органа, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются новыми, получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции, в силу чего они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 г. по делу N А54-1910/2008С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.