Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2009 N Ф10-609/09 по делу N А62-741/2007 Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возмещения арбитражному управляющему расходов на проведение анализа финансового состояния должника независимым аудитором, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии действий арбитражного управляющего по привлечению специалиста требованиям п. 6 ст. 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. N Ф10-609/09

Дело N А62-741/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Степанова В.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А62-741/2007,

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Владимир Аркадьевич (далее - ИП Степанов В.А., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (далее - ФНС России) о возмещении судебных расходов в размере 3559,90 руб., расходов на выплату вознаграждения арбитражному
управляющему в период проведения процедуры наблюдения с 14.03.2007 по 31.08.2007 в размере 55806 руб. и оплату услуг за проведение анализа финансового состояния должника в размере 40000 руб. Общая сумма требований составила 99365,90 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2008 заявление ИП Степанова В.А. удовлетворено частично, с ФНС России в пользу ИП Степанова В.А. взысканы 59365,90 руб., в том числе судебные расходы в размере 3559,90 руб. и 55806 руб. - вознаграждение временного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 40000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимым аудитором анализа финансового состояния должника, ИП Степанов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в соответствующей части. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что у арбитражного управляющего были достаточные основания для привлечения независимого аудитора с целью проведения анализа финансового состояния должника. Считает, что расходы на оплату услуг привлеченного независимого аудитора Лисеенко А.П. были необходимы в связи со спецификой деятельности должника в сфере игорного бизнеса, его лицензированием, особенностями ведения бухгалтерского и налогового учета и обусловлены необходимостью обеспечения интересов должника, его кредиторов и общества.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих
в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2007 в отношении ООО “Алгал“ введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен Степанов В.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2007 ООО “Алгал“ признано отсутствующим должником - несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов В.Д.

В период проведения наблюдения в отношении должника временным управляющим Степановым В.А. были произведены расходы в размере 3559,90 руб. на опубликование сообщения о введении наблюдения, почтовые и банковские услуги. Вознаграждение временного управляющего за период с 14.03.2007 по 31.08.2007 составило 55806 руб.

Кроме того, временным управляющим ООО “Алгал“ для проведения анализа финансового состояния должника был привлечен независимый аудитор, стоимость услуг которого составила 40000 руб.

Поскольку должник не имеет денежных средств и иного имущества, которое позволило бы погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение за период наблюдения в отношении ООО “Алгал“, ИП Степанов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возмещения арбитражному управляющему расходов в размере 40000 руб. на проведение анализа финансового состояния должника независимым аудитором, суды пришли к выводу о несоответствии действий арбитражного управляющего по привлечению указанного специалиста требованиям п. 6 ст. 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п.п. 5 п.
3 ст. 24, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании указанных норм судами сделан правомерный вывод о том, что временный управляющий должен разумно подходить и к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

В п. 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из имевшихся в распоряжении у временного управляющего документов усматривается, что у должника отсутствует имущество, денежные средства. В силу этого, необходимость составления анализа финансового состояния должника с помощью специалиста у арбитражного управляющего, имеющего соответствующую профессиональную подготовку, а также
значительный стаж работы арбитражным управляющим, отсутствовала.

Оценив данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что действия временного управляющего по привлечению независимого аудитора для проведения анализа финансового состояния должника с оплатой его работы в размере 40000 руб. не отвечали интересам должника, кредиторов и общества и привели к значительному увеличению расходов по проведению процедур банкротства ООО “Алгал“.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка действий арбитражного управляющего по привлечению независимого аудитора дана судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ. Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, ими сделан правильный вывод о том, что действия арбитражного управляющего не отвечали критериям разумности и целесообразности. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А62-741/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.