Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2009 N Ф10-654/09 по делу N А64-5777/05-18 Учитывая, что заявленные арбитражным управляющим расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суд первой инстанции правомерно возложил их на заявителя в деле о банкротстве - налоговый орган.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N Ф10-654/09

Дело N А64-5777/05-18

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 04.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А64-5777/05-18,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России N 5 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании Уваровского МП электрических и тепловых сетей несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области
от 17.04.2006 Уваровское МП электрических и тепловых сетей признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Хлуденцов А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2007 конкурсное производство в отношении Уваровского МП электрических и тепловых сетей завершено.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 149132 руб. 31 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2008 с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Хлуденцова А.В. взыскано 149132 руб. 31 коп., из которых: 145161 руб. 26 коп. - вознаграждение конкурсному управляющему, 3600 руб. - расходы за публикацию сообщения о введении процедуры конкурсного производства, 71 руб. 05 коп. - почтовые расходы, 300 руб. - оплата за предоставление информации регистрирующего органа.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить вышеназванные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим Хлуденцовым А.В. в арбитражный суд представлено заявление, содержащее требование о взыскании с заявителя по делу - ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 149132 руб. 31 коп., в том
числе: 145161 руб. 26 коп. - вознаграждение конкурсному управляющему, 3600 руб. - расходы за публикацию сообщения о введении процедуры конкурсного производства, 71 руб. 05 коп. - почтовые расходы, 300 руб. - оплата за предоставление информации регистрирующего органа.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в сумме 149132 руб. 31 коп., обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2006 утверждено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий, определив источником его выплаты имущество должника.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства - конкурсного производства, либо доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему
вознаграждения за период ведения процедуры конкурсного производства в сумме 145161 руб. 26 коп. (с 11.05.2006 по 26.07.07) не имеется.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства понес расходы за публикацию в сумме 3600 руб., почтовые расходы в сумме 71 руб. 05 коп., расходы по оплате за предоставление информации регистрирующего органа - 300 руб.

Учитывая, что заявленные арбитражным управляющим расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суд первой инстанции правомерно возложил их на заявителя в деле о банкротстве - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А64-5777/05-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.