Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2009 N Ф10-481/09 по делу N А54-2541/2008-С10 В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N Ф10-481/09

Дело N А54-2541/2008-С10

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 27.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2008 по делу N А54-2541/2008-С10,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным (в настоящее время - государственным) имуществом по Рязанской области (далее Территориальное управление Росимущества по Рязанской области) обратилось в арбитражный суд с иском к Рязанской коллегии адвокатов, г. Рязань, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьими лицами по
делу привлечены Управление Судебного департамента в Рязанской области, г. Рязань, и Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2008 в иске отказано.

В апелляционном суде дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества по Рязанской области просит отменить судебный акт первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда от 06.10.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанный в кассационной жалобе довод истца о том, что все здание литера А общей площадью 235,1 кв. м (в том числе и площадь 20,7 кв. м, которую занимает ответчик), расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Соколовская, 18/7, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а Рязанская коллегия адвокатов не имеет документа, подтверждающего законность занятия ею спорного помещения, был исследован судом первой инстанции и этот довод нашел свое подтверждение.

Однако, ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Судом установлено, что с 1968 года, с момента введения в эксплуатацию пристройки к зданию,
расположенному по ул. Соколовской, 18/7, указанную пристройку заняли Рязанский районный народный суд и Рязанская районная юридическая консультация Рязанской областной коллегии адвокатов. До настоящего времени районный суд и коллегия адвокатов занимают это здание.

Довод заявителя жалобы о том, что Территориальному управлению Росимущества по Рязанской области лишь 20.12.2007 стало известно о безосновательном использовании ответчиком помещения в указанном здании, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Передавая 25.05.1999 имущество судов по акту приема-передачи Управлению Судебного департамента в Рязанской области в связи с закреплением за Управлением этого имущества в оперативное управление по договору N 9912240 от 25.05.1999, Комитет по управлению государственным имуществом Рязанской области, выполняющий в то время функции собственника федерального имущества, должен был узнать о том, что фактически не все здание Рязанского районного суда занято судом, а часть помещения здания, площадью 20,7 кв. м, занята коллегией адвокатов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в декабре 2004 года Управление Судебного департамента в Рязанской области обратилось к Рязанской коллегии адвокатов с просьбой перечислить подрядной организации, проводившей капитальный ремонт в здании Рязанского районного суда, 72038 руб. - доля средств, затраченных на капитальный ремонт, соответствующая доле занимаемого коллегией адвокатов помещения (т. 1, л.д. 78). Указанная сумма была перечислена Рязанской коллегией адвокатов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник спорного помещения еще с 1999 года должен был знать о том, что часть этого помещения площадью 20,7 кв. м
занимает Рязанская коллегия адвокатов, не имеющая документального подтверждения своего права на это помещение.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому суд по праву отказал истцу в иске.

Оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 6.10.2008 по делу N А54-2541/2008-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.