Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2009 по делу N А51-2382/2008-14-88 Во взыскании убытков в виде стоимости недостающего после выгрузки судна топлива отказано, так как представленные доказательства не подтверждают совершение исполнителем в процессе перевозки спорного груза противоправных действий и наличие между этими действиями и убытками истца причинной связи.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. по делу N А51-2382/2008-14-88

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 июня 2009 года. В полном объеме решение в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 01 июля 2009 года.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУ “Управление Дальневосточного военного округа“ к ЗАО “РИМСКО“ о взыскании 1613246 руб. 90 коп.,

установил:

Федеральное государственное учреждение “Управление Дальневосточного военного округа“ (далее - ФГУ “УДВО“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу “Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация РИМСКО“ (далее - ЗАО “РИМСКО“) о взыскании 1613246 руб. 90 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного при транспортировке топлива.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008, в удовлетворении исковых требований ФГУ “Управление Дальневосточного военного округа“ отказано.



Суд кассационной инстанции постановлением от 19.03.2009 отменил решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2008 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А51-2382/2008-14-88, и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края на том основании, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки акту снятия остатков N 89 от 13.09.2007 и акту приемки N 90 от 13.09.2007 которыми зафиксирована недостача груза против количества, указанного в коносаменте 111280 кг топлива. При новом рассмотрении суду указано на необходимость исследовать указанные выше акты на предмет их соответствия условиям государственного контракта N 27/01/06Р от 25.12.2006 о порядке приемки грузов, а также ведомственным и иным нормативно-правовым актам, регулирующих такую приемку нефтепродуктов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.06.2009 года объявляется перерыв до 10 час. 30 мин. 22.06.2009 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда, а так же на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 года N 113 “О применении статьи 163 АПК РФ“). После окончания перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании истец, поддержал заявленные требования и пояснил, что ответчиком на танкер “Вентспилс“ принято к перевозке топливо марки ДТ-з в количестве 4824538 кг, что подтверждается коносаментом N 10/1. После погрузки топлива на судно, грузоотправителем произведено опломбирование грузовых помещений. В процессе перевозки по инициативе перевозчика топливо было перегружено с танкера “Вентспилс“ на танкер “Усть-Лабинск“. Грузовые трюмы не опломбировались. Проведенные в порту назначения судовые замеры находящегося на судне количества груза показали несоответствие между количеством принятого к перевозке топлива и доставленного в порт. Недостача по судовым замерам составила 48,949 т.

После слива топлива в береговые емкости (грузополучателя), разница недостающего топлива увеличилась еще на 62,330 т. Таким образом, общее количество не доставленного топлива составило 111279 кг.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчиком произведено частичное погашение убытков в сумме 1266915 руб. 15 коп.

Поскольку ЗАО “РИМСКО“ отказалось от погашения оставшейся суммы убытков, ФГУ “УДВО“ обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик в заседании суда и письменном отзыве на иск требования оспорил. Вину в недостаче топлива в количестве 62,330 т. считает недоказанной. Пояснил, что 29.08.2007 в порту Ванино на судно “Вентспилс“ погружено согласно судовым замерам ДТ-з в количестве 5000,915 мт. О погрузке на борт судна указанного количества, между грузоотправителем, перевозчиком и лицом, сопровождающим груз, подписан акт. Грузоотправителю выдано 4 коносамента на груз в количестве 5001,011 мт. Учет количества принятого к перевозке топлива производился по судовым замерам. В дальнейшем танкер слил грузополучателю топливо в количестве 31,000 мт. Остаток топлива на судне составил 4970,011 мт. В процессе осуществления перевозки ЗАО “РИМСКО“ осуществило перегруз топлива с танкера “Вентспилс“ на танкер “Усть-Лабинск“ в количестве 4963,817 мт. Грузовые трюмы не опломбировались. После доставки и слива топлива (промежуточным) грузополучателям в количестве 25,473 мт, 120 мт его остаток по судовым замерам составил 4775,589 мт. Разница от коносаментного веса и веса доставленного груза, составила 48,949 мт. ЗАО “РИМСКО“ в счет погашения недостачи перечислило истцу 1266915 руб. 15 коп. Таким образом, как полагает ответчик, обязательства по перевозке топлива им выполнены полностью. По мнению ответчика перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи. Пунктом 6.6.2 “Общих и специальных правил перевозки наливных грузов ММФ РФ 31.11.81.38-8“ во всех случаях выгрузки ответственность перевозчика за груз распространяется до приемных фланцев грузовой магистрали судна. Таким образом, ответственность ЗАО “РИМСКО“ как морского перевозчика, прекращается в момент перехода груза из судовых шлангов в береговые.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 между ЗАО “РИМСКО“ (исполнитель), ФГУ “Управление Тихоокеанского флота“ (заказчик) и войсковой частью 36005 (плательщик) заключен государственный контракт об обеспечении и оплате воинских перевозок морским транспортом (для перевозки нефтеналивных продуктов) N 27/01/06/Р (с дополнительным соглашением N 2 от 26.02.2007), определяющий порядок взаимодействия сторон по вопросу организации, исполнения и оплаты воинских морских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации в навигацию 2007 года в порту (пункты) и из портов (пунктов) Тихоокеанского бассейна.

По условиям контракта исполнитель обязался по заявке заказчика доставлять или обеспечивать доставку вверенного грузоотправителем груза в порт (пункт) назначения грузополучателю, указанному в документах на груз, принятых на морском транспорте, обеспечивать выполнение транспортных услуг, связанных с такой доставкой, а плательщик обязался за перевозку, транспортную услугу установленную контрактом плату.

Согласно коносаменту N 10/1 от 29.08.2007 ЗАО “РИМСКО“ приняло к перевозке из порта Ванино в порт Южно-Курильск на т/к “Вентспилс“ груз - дизельное топливо “З“ в количестве 4824,538 тн. Груз, следовавший с сопровождающим, был опломбирован. Грузоотправителем по коносаменту являлась войсковая часть 73755, грузополучателем - войсковая часть 64549-А.



30.08.2007 ответчик произвел в открытом море перелив груза с т/к “Вентспилс“ на т/к “Усть-Лабинск“. Пломбы с грузовых помещений т/к “Вентспилс“ сняты в присутствии сопровождающего, о чем составлен акт о снятии пломб с грузовых помещений т/к “Вентспилс“. Осмотр танков танкера “Вентспилс“ показал отсутствие на борту остатков груза (дизельного топлива) после перелива на т/к “Усть-Лабинск“, что подтверждается актом осмотра танков после выгрузки от 01.09.2007.

Танки т/к “Усть-Лабинск“ после перелива топлива с т/к “Вентспилс“ не были опломбированы.

Согласно акту судовых замеров, составленному в порту Южно-Курильск от 05.09.2007, перед выгрузкой на борту судна находилось 4775,589 тн груза, что на 48949 кг меньше, чем указано в коносаменте. Замеры производились в присутствии сопровождающего груз. Выгрузка груза с т/к “Усть-Лабинск“ в порту Южно-Курильск производилась через грузовой шланг длинной 1400 м с рейда до береговых емкостей войсковой части 64549-А.

Дизельное топливо с т/к “Усть-Лабинск“ выгружено в полном объеме, о чем свидетельствуют акты осмотра танков судна после выгрузки от 13.09.2007.

Учет количества выгружаемого топлива осуществлялся по счетчику N 3759, установленному представителями войсковой части 64549-А на борту судна, и счетчику N 5348, установленному представителями войсковой части 64549-А на берегу. При просчете топлива (без сюрвейера) установлена разница между показаниями счетчиков.

Согласно акту от 13.09.2007 по счетчику N 3759 ГОСТ 22548-77 год выпуска 1984, установленному на кормовом манифольде танкера т/к “Усть-Лабинск“ в береговые емкости выгружено 4804,771 тн. груза, по счетчику N 5348 ГОСТ 22548-77 год выпуска 1984, в береговые емкости выгружено - 4786,721 тн.

Как следует из акта (л. д. 96, том 1) согласно замеров на судне и в месте выгрузки присутствовала вода которая была выгружена в береговые емкости, что значительно изменило работу счетчиков - один береговой счетчик после прохода через него воды, заклинил, а у второго стрелка учета количества топлива начала намного медленнее вращаться.

Из рапорта начальника хранилища ГСМ войсковой части 64549-А следует, что в связи с расхождениями в показаниях счетчиков, количество дизельного топлива, выгруженного с т/к “Усть-Лабинск“, просчитано комиссионно.

Расхождение между судовыми замерами и замерами слитого топлива в береговые резервуары войсковой части 64549-А, составило 62330 кг.

Согласно акту снятия остатков N 89 и акту N 90 о приемке материалов от 13.09.2007, на склад войсковой части 64549-А с т/к “Усть-Лабинск“ поступило 4677,386 тн дизельного топлива. Недостающее топливо в количестве 111280 кг является недостачей, из них 48950 кг является разницей с коносаментом отправителя, 62330 кг - разница по замерам доставленного груза в емкостях склада после выгрузки судна.

Аналогичное количество дизельного топлива, выгруженного с т/к “Усть-Лабинск“ (4677,386 тн), указано в ведомости замеров горючего от 13.09.2007. При этом, в данной ведомости указано, что в процессе выгрузки часть топлива в количестве 332,673 тн вывозилось на объекты Кунаширской КЭЧ и войсковой части 71435.

Платежным поручением N 2405 от 14.12.2007 ЗАО “РИМСКО“ в добровольном порядке возместило восковой части 64549-А недостачу дизельного топлива в количестве 48950 кг на сумму 1266915 руб. 15 коп. От возмещения остальной части недостачи ЗАО “РИМСКО“ отказалось.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ “Перевозка“ и главы VIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) “Договор морской перевозки груза“.

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 4 статьи 166 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

Пунктом 6.6.2 “Общих и специальных правил перевозки наливных грузов“ ММФ РФ 31.11.81. 38 - 82 во всех случаях выгрузки ответственность перевозчика за груз распространяется до приемных фланцев грузовой магистрали судна.

Согласно п. 3.24 государственного контракта от 25.12.2006 в случае расхождения замеров груза на судне в месте погрузки, либо нарушение целостности наложенных грузоотправителем пломб составляется комиссионный акт об обнаруженных расхождениях или сорванных пломбах. Для контроля количества доставленного груза грузополучатель обязан дополнительно установить в месте соединения судовой магистрали с трубопроводом нефтебазы счетчик-расходомер, предназначенный для замеров груза. При идентичности показаний счетчика-расходомера с замерами на судне, с учетом допустимых погрешностей, груз считается доставленным в количестве, определенном счетчиком - расходомером.

Таким образом, истец и ответчик установили способ приемки нефтепродуктов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из акта судовых замеров от 05.09.2007, произведенном перед выгрузкой в п. Южно-Курильск танкер “Усть-Лабинск“ доставил 4775,589 тонн топлива, о чем представителями грузополучателя, сопровождающими груз, без замечаний подписан акт судовых замеров.

В соответствии с актом от 13.09.2007 по показаниям счетчика N 3759 (ГОСТ 22548-77), установленного на кормовом манифольде танкера в береговые емкости выгружено 4804,771 т.

Таким образом, счетчик-расходомер, установленный в месте соединения судовой магистрали с трубопроводом нефтебазы, зафиксировал количество переданного ответчиком с судна топлива в грузовой шланг истца.

Доказательств неисправности счетчика-расходомера N 3759 или иных обстоятельств, в связи с которыми его показания не могут быть приняты в качестве доказательств массы переданного грузополучателю груза, истцом в материалы дела не представлено.

Обязанность осуществления приемки доставленного судном груза по замерам в береговых резервуарах, условиями контракта не предусмотрена.

В то же время, согласно пункту 5.4 контракта во всем, что не предусмотрено условиями контракта, стороны руководствуются действующим законодательством РФ, в том числе КТМ РФ, ГК РФ и действующими на морском транспорте нормативными актами в том числе “Общими правилами морской перевозки наливных грузов на судах ММФ“ (РД 31.11.81.38 - 82), “Специальные правила перевозки наливных грузов на судах ММФ“, Приказ Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 232 “Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз“.

Пункт 5.84 “Правил технической эксплуатации нефтебаз“, предусматривает возможность принятия нефтепродуктов по измерениям в береговых резервуарах в случаях, когда судно с нефтепродуктом прибыло под слив в аварийном, грузо- или водотечном состоянии.

В материалы дела таких доказательств не представлено.

Следовательно, материалами дела не подтверждается довод истца об исчислении массы доставленного грузополучателю топлива на основании измерений, произведенных в береговых емкостях.

Кроме того, в случае определения массы нефтепродукта при их приемке по замерам в резервуарах должны соблюдаться следующие требования (пункт 5.87 Правил) резервуары и технологические трубопроводы должны иметь надлежащие оформленные калибровочные таблицы с необходимыми поправками в соответствии с требованиями нормативных документов.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации “Об обеспечении единства измерений“ от 27 апреля 1993 г. N 4871-1 (действовавшим в момент приемки нефтепродуктов) измерения должны осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками (в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора).

Порядок разработки и аттестации методик выполнения измерений определяется Госстандартом России ГОСТ Р 8.563-96 “Государственная система обеспечения единства измерений. Методики выполнения измерений“ и распространяется на вновь разрабатываемые и пересматриваемые методики выполнения измерений, который устанавливает общие положения и требования к их разработке, аттестации, стандартизации и метрологическому надзору за ними (раздел 1 ГОСТ Р 8.563-96).

Согласно п. 6.1 Государственного стандарта ГОСТ Р 8.563-96 “Государственная система обеспечения единства измерений. Методики выполнения измерений“ аттестации подлежат методики выполнения измерений, используемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора.

Стандарт ГОСТ Р 8.595-2004 “Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений“ распространяется на методики выполнения измерений массы нефти и нефтепродукта в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора. В соответствии с п. 5.2.3 названного стандарта методики выполнения измерений массы нефти и нефтепродукта подлежат аттестации по ГОСТ Р 8.563.

Вышеуказанные стандарты - ГОСТ Р 8.563-96 и ГОСТ Р 8.595-2004 являются нормативными документами по обеспечению единства измерений, устанавливают метрологические правила и нормы и имеют обязательную силу на территории Российской Федерации в силу статьи 5 Закона Российской Федерации “Об обеспечении единства измерений“ от 27 апреля 1993 г. N 4871-1.

Как следует из ведомости замеров горючего от 13.09.2007, истцом измерение массы принятого нефтепродукта осуществлялось путем взливов, однако, в материалы дела не представлено доказательств аттестации в установленном порядке данной методики выполнения измерений.

Также истцом не представлено доказательств соответствия береговых резервуаров требованиям ГОСТа 8.570-2000 “Резервуары стальные вертикальные цилиндрические. Методика поверки“, касающиеся их калибровки и наличия градуировочных таблицы.

Согласно требованиям пункта 38 Приказа Министра обороны РФ N 135 от 28.03.2001 года “Об особенностях организации и ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях вооруженных сил РФ“ в случаях обнаружения при приемке грузов от органов транспорта несоответствия между количеством груза в натуре с данными, указанными в перевозочных документах, (недостачи) и т.д. комиссией военного учреждения составляется коммерческий акт с участием представителя органа транспорта, а также составляется акт снятия остатков.

В материалы дела истцом представлены письмо-протест, акт снятия остатков N 89 от 13.09.2007, акт N 90 от 13.092007 о приемке материалов, в которых отражены сведения, по мнению истца, об имеющей место недостаче топлива.

Однако, согласно пункту 126 “Руководства по работе центральных, окружных и флотских складов и баз горючего“ МО РФ (введенные в действие с 01.01.2004 года) при проведении измерений необходимо сопоставлять количество горючего, слитого из танков наливного судна, с количеством, поступившим в резервуары. Если при контрольном измерении количество горючего в заполняемых резервуарах не соответствует количеству слитого из танков наливного судна горючего, перекачка останавливается до выяснения причин такого несоответствия.

В период выгрузки, согласно ведомости замеров горючего от 13.09.2007 имели место факты вывоза выгружаемого с судна топлива с территории нефтебазы бензовозами на объекты Кунаширской КЭЧ и воинской части 71435. Данный факт истцом не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом требований ведомственного акта, что судом расценивается, как не принятие мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При этом под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 53 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Из указанного следует, что истец, ссылаясь на причинение ответчиком убытков и предъявляя требование об их возмещении, должен был доказать факт причинения ему вреда неправомерными действиями ответчика, причинную связь между действиями ЗАО “РИМСКО“ и причинением вреда, а также то обстоятельство, что по исключительной вине ответчика, истцу причинены убытки в заявленном к взысканию размере.

Истом в материалы дела не представлено доказательств утраты груза во время выгрузки. Не представлено доказательств, что груз, находившийся на судне до начала выгрузки, был либо передан перевозчиком в ходе выгрузки другому лицу, либо оставлен на судне. Емкостей, в которых мог находиться недостающий груз, на судне не обнаружено. В грузовых танках груза после выгрузки не обнаружено, что подтверждается актами осмотра танков после выгрузки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факты: совершения ответчиком неправомерных действий (наличие вины), а, следовательно, причинения ему вреда неправомерными действиями ответчика и наличие причинной связи между действиями ЗАО “РИМСКО“ и причиненными ФГУ “УДВО“ убытками.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному учреждению “Управление Дальневосточного военного округа“ из федерального бюджета 1333 (одну тысячу триста тридцать три) рубля 48 копеек государственной пошлины излишне перечисленной по платежному поручению N 88 от 27.12.2007, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.