Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2009 по делу N А51-6134/2007-26-62 Не допускается оспаривание оценки имущества должника в самостоятельном порядке, поскольку определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника носит рекомендательный характер.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. по делу N А51-6134/2007-26-62

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края,

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению председателя совета директоров открытого акционерного общества “Владивостокский рыбокомбинат“ Л.

к обществу с ограниченной ответственностью “Аудиторская фирма “Эксперт“

третье лицо: открытое акционерное общество “Владивостокский рыбокомбинат“

об обжаловании достоверности величины стоимости имущества ОАО “Владивостокский рыбокомбинат“, установленной отчетом об оценке N 47 от 30.03.2007,

установил:



председатель совета директоров открытого акционерного общества “Владивостокский рыбокомбинат“ Л. обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Аудиторская фирма “Эксперт“ о признании недостоверным отчет об оценке имущества ОАО “Владивостокский рыбокомбинат“ N 47 от 30.03.2007 г., подготовленный оценщиком ООО “Аудиторская фирма “Эксперт“, в связи с наличием в нем существенных ошибок, противоречий с имеющимися иными отчетами об оценке того же имущества (с учетом уточнения предмета иска в судебном заседании 15.06.2009 г.). Третьим лицом привлечено ОАО “Владивостокский рыбокомбинат“.

Определением от 18.07.2007 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2007 г. определение от 18.07.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 09 июня 2008 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01 декабря 2008 г. отменено решение от 09.08.2008 г. и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 г. по делу N А51-6134/2007-26-62, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Возвращая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала о том, что суд не выяснил какие положения статей 110, 111 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ исходя из установленного собранием кредиторов ОАО “Владивостокский рыбокомбинат“ порядка продажи имущества должника подлежали применению в спорном случае, в судебных актах отсутствуют выводы относительно того, заключены ли договоры на реализацию имущества должника, являющегося предметом спорной сделки.

Определением от 19 января 2009 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству истца дело рассмотрено с участием арбитражных заседателей.

Истец требование поддержал. Считал отчет недостоверным, так как не соответствует иным отчетам того же имущества. Полагал, что установленная оценщиком цена является в силу Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обязательной для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, поскольку законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика.

Ответчик иск оспорил. Пояснил, что отчет выполнен в соответствии со стандартами, требованиями законодательства. Считал, что основные позиции истца, указанные в настоящем судебном заседании, не влияют на результат оценки. Указал о том, что оспаривание отчета оценки в рамках отдельного искового заявления невозможно; установленная отчетом оценка цены имущества, выставляемого на торги, не является обязательной. Имеется единственный вариант отчета, который был представлен собранию кредиторов.



Представитель ОАО “Владивостокский рыбокомбинат“ иск оспорил. Пояснил, что на дату судебного заседания у акционерного общества нет имущества, являющегося предметом спорной оценки. Сообщил, что собранием кредиторов 28 мая 2009 г. утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства общества и принято решение о завершении конкурсного производства, конкурсным управляющим направлено в суд ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ОАО “Владивостокский рыбокомбинат“.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16 июня 2004 г. по делу N А51-12956/2003-15-196б открытое акционерное общество “Владивостокский рыбокомбинат“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 30.06.2004 конкурсным управляющим утвержден Е.

Конкурсным управляющим 05.02.2007 г. заключен с обществом с ограниченной ответственностью “Аудиторская фирма Эксперт“ договор N 302-07 на оказание услуг по оценке рыночной, ликвидационной стоимости и начальной цены продажи имущества ОАО “Владивостокский рыбокомбинат“, указанного в приложении N 1: основных средств, дебиторской задолженности, акций, по состоянию на 30.03.2007 г. для целей продажи.

На собрании кредиторов 01.06.2007 г. конкурсный управляющий довел до сведения присутствующих, что независимым оценщиком ООО “Аудиторская фирма Эксперт“ в соответствии с договором на оказание услуг по оценке подготовлен отчет, в соответствии с которым по состоянию на 30.03.2007 г. рыночная стоимость имущества ОАО “Владивостокский рыбокомбинат“ составила 110 274 461 руб., ликвидационная стоимость имущества составила 87 126 874 руб., начальная цена продажи имущества составила 87 126 874 руб. (101 658 807 руб. с НДС - 18%) - с учетом исправления опечатки.

Указанным собранием кредиторов принято решение принять за основу определения начальной цены продажи выставляемого на торги имущества отчетом N 47 об оценке рыночной, ликвидационной стоимости и начальной цены продажи имущества ОАО “Владивостокский рыбокомбинат“, выполненный независимым оценщиком ООО “АФ “Эксперт“.

Истец, не согласившись с достоверностью величины стоимости имущества ОАО “Владивостокский рыбокомбинат“, установленной отчетом об оценке N 47 от 30.03.2007, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и подлинные документы, отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника с привлечением независимых оценщиков и иных специалистов. По окончании проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (ст. 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“).

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Федерального закона учредители (участники) должника вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе, в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном независимым оценщиком, может быть обжалована путем предъявления самостоятельного иска только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления (юридического лица).

Статья 130 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривает обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки). Вместе с тем, Закон о банкротстве не устанавливает обязательность определенной оценщиком величины стоимости объекта оценки при продаже имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 139 названного Федерального закона продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 111 и пункта 5 статьи 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника носит рекомендательный характер.

В этой связи, оспаривание оценки имущества должника в данном случае в самостоятельном порядке путем предъявления иска не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. N 92 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться только в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе, дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Кроме того, на момент рассмотрения дела, у открытого акционерного общества “Владивостокский рыбокомбинат“ отсутствует имущество, являющееся предметом спорной оценки, в связи с его реализацией в порядке, установленном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

С учетом изложенного, суд считает, что результатами независимой оценки права и законные интересы кредиторов, а также истца не нарушены, требование не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, доводы истца о недостоверности отчета N 47 от 30.03.2007 в связи с наличием в нем существенных ошибок, противоречий с имеющимися иными отчетами об оценке того же имущества в рамках настоящего иска оценке не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 2000 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 1000 руб. Недоплаченную госпошлину на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать председателю совета директоров ОАО “Владивостокский рыбокомбинат“ Л. в признании недостоверным отчет N 47 от 30.03.2007 г., подготовленный независимым оценщиком ООО “Аудиторская фирма “Эксперт“.

Взыскать с Л. в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.