Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.03.2009 N Ф10-489/09 по делу N А48-2211/08-4 Установив, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ответчиком, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению затрат истца, поскольку в установленный п. 2 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ срок сумма страхового возмещения ответчиком уплачена не была, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N Ф10-489/09

Дело N А48-2211/08-4

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 26.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ в лице филиала ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ в г. Орле на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А48-2211/08-4,

установил:

Открытое акционерное общество “Государственная страховая компания “Югория“ Орловский филиал, г. Орел (далее ОАО “Государственная страховая компания “Югория“) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Страховая группа “Спасские ворота“ Орловский филиал, г. Орел (далее ЗАО “Страховая
группа “Спасские ворота“) о взыскании 23581 руб. 10 коп., составляющих 23 188 руб. 30 коп. сумму страхового возмещения в порядке регресса, 662 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 решение суда отменено, исковые требования ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ в лице Орловского филиала удовлетворены.

С ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ в лице филиала в г. Орле в пользу ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ в лице Орловского филиала взыскано 23188 руб. 30 коп. страхового возмещения, 662 руб. 80 коп. процентов, 955 руб. государственной пошлины по иску, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал доводам кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО “Государственная страховая компания “Югория“, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.12.2007 в 16 часов 10 минут в г. Орле на ул. Гагарина, д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси-Паджеро, государственный регистрационный
знак В 003 СС 57, застрахованного в Орловском филиале ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ по риску АВТОКАСКО (полис N 050629-44/07), принадлежащего на праве собственности Семенову С.А., и транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Е 515 МО 57 принадлежащего Халилову Г.Т. под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия AAA N 0427031018).

В результате ДТП транспортному средству Мицубиси-Паджеро были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП ОБДПС ГИБДД УВД Орловской области, а также отчетом об оценке поврежденного транспортного средства N 2414-07аЭ от 27.12.2007, составленным независимым экспертом ООО “Экспертиза собственности - Орел “ЭКСО - Орел“.

Стоимость услуг по составлению отчета об оценке поврежденного транспортного средства модели Мицубиси-Паджеро составила 1400 руб. (квитанция N 903 от 27.12.2007 года), стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 41 959 руб. 30 коп.

Согласно протоколу ГИБДД (57 ОР 356478 от 05.12.2007) и постановлению по делу об административном правонарушении (57 ОР 164587 от 05.12.2007), виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21150 Халилов Г.Т., нарушивший п.п. 9.10. ПДД РФ.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и Семеновым С.А. договора добровольного страхования имущества, указанное событие признано страховщиком (истцом) страховым случаем, в связи с чем, страхователю Семенову С.А. подлежала выплата страхового возмещения в размере, подтвержденного отчетом об оценке ущерба в сумме 41 959 руб. 30 коп.

Согласно п. 16.9 заключенного договора добровольного страхования, в случае, если страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку, размер страхового возмещения, выплачиваемого страховщиком при наступлении
страхового случая до даты, установленной для уплаты очередного платежа, уменьшается на сумму всех подлежащих уплате страхователем страховых взносов.

Из материалов дела следует, что страхователь вносил сумму страховой премии в рассрочку (частями), в связи с чем, страховщик удержал часть страховой выплаты в счет неоплаченной части страховой премии (на основании соглашения о взаимозачете от 03.01.2008) и выплатил страхователю оставшуюся часть страхового возмещения в размере 18771 руб., что подтверждается платежным поручением N 4 от 10.01.2008 года.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом N 22 от 17.01.2008 года (лист дела 26) о выплате страхового возмещения в сумме 43359 руб. 30 коп., однако, ответчик перечислил истцу лишь часть страхового возмещения в размере 18 771 руб.

Отказ ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ в выплате страхового возмещения в полном объеме явился основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержание истцом у страхователя денежных средств в счет очередного страхового взноса при выплате страхового возмещения касается только их обоих, как сторон в договоре, но не правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда. Поскольку выплаченная истцом денежная сумма в размере 18771 руб. была возмещена ответчиком добровольно, суд отказал в удовлетворении требований в остальной части.

Отменяя решение суда от 29.09.2008, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи
13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Установив, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ответчиком, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению затрат истца, вызванных выплатой страхового возмещения.

При этом, принимая во внимание, что истцом была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме (стоимость восстановительного ремонта согласно оценке и оплата услуг оценщика) путем проведения по соглашению сторон взаимозачета во исполнение договора страхования (соглашение о взаимозачете от 03.01.2008) и перечисления оставшейся части денежных средств на расчетный счет страхователю, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика 23188 руб. 30 коп. страхового возмещения.

Довод кассатора о том, что удержание истцом у страхователя в счет очередного страхового взноса 23188 руб. 30 коп. при выплате страхового возмещения касается только их обоих, как сторон в договоре, но не правоотношений из договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, не может быть принят во внимание, поскольку зачет между истцом и страхователем производился в добровольном порядке с согласия страхователя, изъявившего желание внести очередной взнос по договору страхования из подлежащей выплате ему суммы страхового возмещения.

Поскольку в установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 266-ФЗ) срок сумма страхового возмещения ответчиком уплачена не была, суд апелляционной инстанции обоснованно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 662 руб.

Принимая во внимание
требование разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителем услуг, характер сложности дела, документов, подготовленных представителем, участие представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А48-2211/08-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.