Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2009 N Ф10-433/09 по делу N А14-881-2008/41/25 Поскольку доказательств своевременной оплаты ответчиком полученной электроэнергии последним не представлено, а также учитывая, что электроэнергия им приобреталась в целях снабжения населения коммунальными услугами, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, при этом сроком оплаты был правомерно определен срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N Ф10-433/09

Дело N А14-881-2008/41/25

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Родники“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А14-881-2008/41/25,

установил:

Открытое акционерное общество “Воронежская энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Родники“ (далее - ООО “Родники“) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2007 г. в сумме 387 227 руб., и процентов за период с
17.12.2007 по 01.05.2008 по договору N 251 от 02.02.2007 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2008, а не от 20.18.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.18.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Родники“ в пользу ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“ было взыскано 387 227 руб. задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2007 года, 10 278 руб. процентов за период с 11.01.2008 по 30.04.2008 и 500 руб. госпошлины. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО “Родники“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при принятии судебных актов, суды неправильно применили нормы материального права, и неполно исследовали фактические обстоятельства дела, а также не приняли во внимание довод ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом за декабрь 2007 года.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение
Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 оставить без изменения на основании следующего.

Как установлено арбитражным судом, 02.02.2007 года между ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“ (гарантирующий поставщик) и ООО “Родники“ (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии N 251, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность) (далее энергия), а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с протоколами разногласий и протоколами согласования разногласий от 02.02.2007 г., от 19.02.2007 г., от 03.04.2007 г., от 23.07.2007 г., от 16.04.2007 г., начало срока действия которого - 01.01.2007 г. Данный договор действовал в течение 2007 года.

Согласно акту приема-передачи от 31.12.2007 г. и счету-фактуре от 31.12.2007 г. за декабрь 2007 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 364 279 руб.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду 2008 год, а не 1008.

При замене приборов учета истцом было установлено, что задолженность определена неправильно, письмом от 12.05.1008 года истец сообщил ответчику о том, что ранее направленные в его адрес акт и счет-фактура от 31.12.2007 г. недействительны и подлежащая уплате сумма составляет 397 772 руб., а также направил в его адрес скорректированные акт приема-передачи и счет-фактуру от 31.12.2007 г. на исправленную сумму.

В акте и счете-фактуре от 31.12.2007 г. указано соответственно: поставлено населению - 286 045 кВт, субабонентам 1 007,833 кВт. С учетом тарифа для населения и тарифа для иного потребления, установленным решением Правления ГУТ Воронежской области от 22.12.06 года N 36/51, общая стоимость поставленной электроэнергии составила 397 772
руб., с учетом частично уплаченной суммы не оплаченная задолженность за декабрь 2007 года составила 387 227 руб. (уплачено платежными поручениями МУП “МИВЦ“ в возмещение льгот на общую сумму 10 544 руб., денежные средства непосредственных потребителей - населения - по данным МУП “МИВЦ“ перечислялись на расчетный счет ответчика).

Денежные средства в сумме 387 227 руб. в адрес истца оплачены не были, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что исковые требования, заявлены обоснованно.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов суды полно исследовали, имеющиеся в деле доказательства, дали надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем сделали правильные выводы о правоотношениях сторон, их правах и обязанностях и применимых для разрешения спора нормах права.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением
сторон.

В подтверждение количества переданной ответчику энергии истец представил акты снятия показаний прибора учета электрической энергии на фидере 10 ПС-28 на 31.12.2007 г., 30.11.2007 г., от 10.12.2007 г. (в связи со снятием электрического счетчика и установкой нового), по данным документам ответчику было поставлено 603 081 кВт.

Согласно имеющейся в материалах дела, структурной схеме поставок через данную точку поставки проходит технологическое соединение истца и ответчика. Количество электрической энергии, оплачиваемой самостоятельными потребителями истца, по отдельным договорам составляет 315 774 кВт.

Данные показания подтверждены истцом перечнем договоров поставки энергии с иными абонентами, получающими электрическую энергию и актами приема-передачи электрической энергии данным абонентам, актами снятия показаний электросчетчиков.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано количество, поставленной в адрес ответчика энергии за декабрь 2007 года отклоняется судом кассационной инстанции, так как вышеуказанными материалами дела подтверждается, что ответчику было поставлено 287 307 кВт, в том числе количество электрической энергии, поставленной через сети ответчика населению, составило 286 045 кВт и 1 262 кВт.

По состоянию на момент принятия решения судом первой инстанции, задолженность по расчетам за указанный период составила 387 227 руб.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванной нормы права доказательств уплаты спорной суммы за декабрь 2007 года ответчик суду не представил, расчет истца не оспорил, свой контррасчет ответчик также не представил.

Договором N 251 с учетом всех протоколов разногласий и согласования разногласий не были установлены сроки оплаты полученной ответчиком электроэнергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006
г. N 530 “Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики“ предусмотрено, что если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и организаций, приобретающих электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг) оплачивают гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, половину договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии. Граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию в необходимом им количестве. Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц.

Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку доказательства своевременной оплаты ответчиком полученной электроэнергии, последним не представлено, а также учитывая, что электроэнергия им приобреталась в целях снабжения населения коммунальными услугами, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, при этом, сроком оплаты был правомерно определен на основании п. 73 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 срок - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, за период с 11.01.2008 по 30.04.2004 и составили 10 278 руб.

Принимая во внимание, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им
дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку, установленных судами обстоятельств дела.

Основания для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, вследствие чего отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А14-881-2008/41/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.