Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2009 N Ф10-53/07 по делу N А23-603/07Г-19-60 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены, так как вывод арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности является ошибочным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N Ф10-53/07

Дело N А23-603/07Г-19-60

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Маяк“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2008 по делу N А23-603/07Г-19-60,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Производственное объединение “Маяк“ (далее - ФГУП ПО “Маяк“) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу “Кондровская бумажная компания“ (далее - ОАО “Кондровская бумажная компания“), о взыскании 536594 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки N 1174-юр от 22.05.2002.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.09.2007 решение суда первой инстанции от 23.05.2007 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2008 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ФГУП Производственное объединение “Маяк“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2008 отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд при принятии решения нарушил нормы материального права, а выводы суда о применении срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акты отменить, взыскать с ОАО “Кондровская бумажная компания“ в пользу ФГУП Производственное объединение “Маяк“ задолженность в сумме 536 594 руб.

Как следует из материалов дела, 22.05.2002 между ФГУП Производственное объединение “Маяк“ (поставщик) и ОАО “Кондровская бумажная компания“ (покупатель) был заключен договор поставки N 1174-юр, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить источники ионизирующего излучения на основе радионуклида кобальта-60 типа ГИК-7м-4 в количестве 25 штук общей активностью до 55 кКи, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить заказанные источники, а также оплатить
стоимость их транспортировки и использования упаковочных комплектов транспортных (тары).

Согласно п. 2.1. договора поставка источников производится в июне 2002 года при условии выполнения авансового платежа согласно пункту 4.2. данного договора.

После получения авансового платежа в сумме 723163 руб. 98 коп. по платежному поручению N 569 от 31.05.2002 по товарной накладной N 207/45 от 10.07.2002 с соблюдением условий поставки продукции, предусмотренных разделом 5 договора, истцом была произведена отгрузка, а ответчиком принята продукция на общую сумму 2267080 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то, что поставленная продукция оплачена ОАО “Кондровская бумажная компания“ частично в сумме 1730485 руб. 68 коп., а задолженность ответчика составляет 536594 руб. 89 коп., ФГУП ПО “Маяк“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, доказательств свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности по заявленным требованиям в материалы дела истец не представил, в связи с чем на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от
исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, отношения сторон основаны на договоре поставки N 1174-юр от 22.05.2002.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При определении начала течения срока исковой давности суд исходил из того, что право истца было нарушено 26.12.2002 г., срок исковой давности для защиты истцом своих прав истек 26.12.2005 г., иск подан 20.03.2007 г. по истечении срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как усматривается из материалов дела, оплата по договору производилась следующим образом, 31.05.2002 г. выплачен аванс в размере 723 163 руб. 98 коп. на основании платежного поручения N 569 от 31.05.2002 г.; в
период с 10 октября по 14 ноября 2002 года оплачено 857 321 руб. 70 коп. на основании платежных поручений N 889 от 10.10.2002 г., N 333 от 04.11.2002 г., N 335 от 14.11.2002 г. Плательщиком указанных сумм являлось ЗАО “ИНКОМБИ“, на которое ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ возложил исполнение обязательства по спорному договору поставки.

В период с 16.12.2004 г. по 13.01.2005 г. ответчик оплатил 150 000 руб. на основании платежных поручений N 874 от 16.12.2004 г на сумму 50 000 руб., N 56 от 24.12.2004 г. на сумму 50 000 руб., N 32 от 13.01.2005 г. на сумму 50 000 руб.

Исполнение обязательства по спорному договору было произведено третьим лицом - ООО “Континенталь Трейд Центр“ (в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ООО “Согласие“, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями ООО “Континенталь Трейд Центр“, в которых указано об оплате кредиторской задолженности за ответчика именно за поставку изотопов и именно по тем реквизитам, которые были указаны истцом в претензии от 23.09.2008 г., а в назначении платежа указано “оплата кредиторской задолженности за поставку изотопов за ОАО “Кондровская бумажная Компания“ в счет взаиморасчетов по договору поставки N 17/П-65 от 29.08.2003 г.“

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в
зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из материалов дела, претензией от 23.09.2004 г., полученной ответчиком 05.10.2004 г., истец просит уплатить долг в безналичном порядке, для чего указывает в претензии банковские реквизиты, платежными поручения N 874 от 16.12.2004 г на сумму 50 000 руб., N 56 от 24.12.2004 г. на сумму 50 000 руб., N 32 от 13.01.2005 г. на сумму 50 000 руб. ООО “Континенталь Трейд Центр“ произвел оплату за ответчика по этим реквизитам.

На основании изложенного, ФГУП ПО “Маяк“ обоснованно, как добросовестный участник гражданских правоотношений, принял оплату задолженности ответчика, произведенную третьим лицом.

Ответчик же в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств свидетельствующих о том, что третье лицо действовало не с его согласия, кроме того, указанная сумма впоследствии третьи лицом не была отозвана.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ (далее - Постановление) перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности.

В силу п. 15 указанного выше Постановления течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.

Согласно п. 20 указанного выше Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с
его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Принимая во внимание вышеуказанные платежные поручения, а также то обстоятельство, что из условий договора поставки от 22.05.2002 г. N 1174-юр не вытекает обязанность ответчика исполнить обязательство лично, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что произведенная 16.12.2004 г., 24.12.2004 г., 13.01.2005 г. ООО “Континенталь Трейд Центр“ за ОАО “Кондровская бумажная Компания“ оплата, свидетельствует о признании ответчиком долга и является обстоятельством, свидетельствующим о прерывании течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для защиты истцом своих прав истек соответственно 13.01.2008 г. Иск подан в суд 20.03.2007 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, вывод арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности является ошибочным, поскольку не соответствуют нормам материального права.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Учитывая, что обжалуемые судебный акт не соответствуют вышеназванным нормам права, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковое заявление и кассационная жалоба ФГПУ ПО “Маяк“ удовлетворены, с ответчика ОАО “Кондровская бумажная компания“ в
пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, уплаченная по платежному поручению N 2246 от 01.03.2007 г. в сумме 11865 руб. 95 коп., госпошлина по кассационным жалобам в размере 2000 руб., уплаченная по платежным поручениям N 13128 от 16.10.2007 г., N 12373 от 08.10.2008 г.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2008 по делу N А23-603/07Г-19-60 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Кондровская бумажная компания“ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Маяк“ задолженность в сумме 536 594 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества “Кондровская бумажная компания“ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Маяк“ расходы по государственной пошлине за подачу иска и кассационных жалоб в размере 13865 руб. 65 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.