Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2009 N Ф10-241/09 по делу N А23-1360/08Г-2-108 Дело по иску об обязании ответчика возвратить имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следовало установить, было ли продано здание цеха с оборудованием или без оборудования, для чего выяснить у регистрирующего органа, представлялся ли акт, который, как усматривается из договора купли-продажи, является неотъемлемой частью договора, на регистрацию вместе с договором купли-продажи, и затребовать копию этого документа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N Ф10-241/09

Дело N А23-1360/08Г-2-108

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 17.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью “Угранеруд“, ст. Пятовская Дзержинского р-на Калужской обл., Общества с ограниченной ответственностью “Промизвесть“, ст. Пятовская Дзержинского р-на Калужской обл., на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А23-1360/08Г-2-108,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Угранеруд“ (далее - ООО “Угранеруд“) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Промизвесть“ (далее - ООО “Промизвесть“) об обязании ответчика возвратить следующее имущество: шахтно-обжиговую печь, высота печи
23 м, полезная высота 13,2 м, объем печи 46,5 куб. м - 2 шт.; мельницу шаровую МСЦ-900*1800, производительностью 15 куб. м/час - 1 шт.; конвейер шнек - 1 шт.; конвейер N 8, производительностью 63 т/час, длиной 36 м, ширина ленты 650 мм - 1 шт.; конвейер N 5 длиной 47 м - 1 шт.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение суда первой инстанции отменено в части возложения на ООО “Промизвесть“ обязанности передать ООО “Угранеруд“ по акту приема-передачи находящееся по адресу Калужская область, Дзержинский р-он, п. Пятовский, следующее имущество: мельницу шаровую МСЦ-900*1800, производительностью 15 куб. м/час - 1 шт.; конвейер шнек - 1 шт.; конвейер N 8, производительностью 63 т/час, длиной 36 м, ширина ленты 650 мм - 1 шт., конвейер N 5, длиной 47 м - 1 шт. и в иске в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Промизвесть“ просит принятое апелляционным судом постановление отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, дело в этой части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе ООО “Угранеруд“ просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверный вывод суда второй инстанции об отсутствии арендных отношений между Сенькиной М.Н. и ООО “Промизвесть“, а также на нарушение судом норм процессуального права -
ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Промизвесть“ просит оставить жалобу ООО “Угранеруд“ без удовлетворения, поскольку и по ходатайству истца из числа доказательств был исключен договор аренды в связи с заявлением ответчика о фальсификации указанного документа по причине подделки на нем подписи генерального директора ООО “Промизвесть“ Гринкевича Г.И.

В судебном заседании представитель ООО “Угранеруд“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель ООО “Промизвесть“ - доводы своей кассационной жалобы и отзыва на жалобу истца.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда первой инстанции от 20.08.2008 и постановление апелляционного суда от 24.11.2008 отменить, дело передать новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2000 между ОАО “Нерудные материалы“ в лице конкурсного управляющего Сенькина А.В. (продавец) и ООО “Промизвесть“ в лице Ф.И.О. Г.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (с учетом соглашения от 14.12.2000 к указанному договору) следующего имущества: производственного здания цеха по производству комовой и молотой извести общей площадью 660,1 кв. м с оборудованием и емкостями для готовой продукции; трехэтажного кирпичного здания сортировки полезной площадью 745,1 кв. м; одноэтажного панельно-кирпичного здания компрессорной общей площадью 274,6 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский р-он, п. Пятовский (т. 1, л.д. 13 - 16).

Согласно п. 1.1 договора основные характеристики приобретенного имущества приведены в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, приложение N 2 к договору является актом от 11.10.2000 приема-передачи имущества от продавца
покупателю (т. 1, л.д. 54).

Право собственности ООО “Промизвесть“ на объект недвижимости - двухэтажное здание цеха по производству комовой и молотой извести (лит. Д), общей площадью 660,1 кв. м, инв. N 13/96, расположенное по адресу: Калужская обл., Дзержинский р-он, п. Пятовский, зарегистрировано в ЕГРП 26.03.2001 за N 40:04:04 06 01:0001:13/96/Д, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным 21.11.2007 (т. 1, л.д. 38).

31.10.2000 между Малодушным В.В. (продавец) и Сенькиной М.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества стоимостью 96034 руб. Согласно пункту 1.1 договора перечень имущества указывается в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 84).

Согласно приложению N 1 к договору, которое является актом приема-передачи имущества, от продавца покупателю передано оборудование цеха извести, находящееся на территории ОАО “Нерудные материалы“ по адресу: Калужская обл., Дзержинский р-он, ст. Пятовская, а именно: тягометр - 6 шт., стоимостью 10198 руб.; конвейер ленточный N 5, производительностью 82 т/час, длина 47 м - 1 шт., стоимостью 25254 руб.; конвейер ленточный N 8, производительностью 63 т/час, длина 36 м - 1 шт., стоимостью 17210 руб.; топка ГЗМ-2 - 1 шт., стоимостью 4969 руб.; конвейер шнек - 1 шт., стоимостью 5503 руб.; дозатор СБ-1100 - 4 шт., стоимостью 2135 руб.; мельница шаровая МСЦ-900*1800, производительностью 15 куб. м/час - 1 шт., стоимостью 10062 руб.; шахтно-обжиговая печь высотой 23 м, полезной высотой 13,2 м, объемом 46,5 куб. м, 12 горелок - 2 шт., стоимостью 20703 руб. (т. 1 л.д. 87).

01.11.2007 между гражданкой Сенькиной М.Н. (продавец) и ООО “Угранеруд“ (покупатель) заключен договор купли-продажи на следующее имущество: шахтно-обжиговые печи, высота 23 м, полезная
высота 13,2 м, объем печи 46,5 куб. м - 2 шт.; мельницу шаровую МСЦ-900*1800, производительностью 15 куб. м/час. - 1 шт.; конвейер шнек - 1 шт.; конвейер N 8, производительностью 63 т/час, длиной 36 м, ширина ленты 650 мм - 1 шт.; конвейер N 5, длиной 47 м - 1 шт (т. 1, л.д. 16).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

01.11.2007 стороны договора подписали акт приема-передачи имущества (т. 1, л.д. 57).

Ссылаясь на то, что по договору аренды от 29.11.2000, заключенному между Сенькиной М.Н. (арендодатель) и ООО “Промизвесть“ (арендатор) в лице Ф.И.О. Г.И. две шахтно-обжиговые печи, мельница шаровая, конвейер шнек, конвейеры N N 5, 8 были переданы в пользование ООО “Промизвесть“ на срок с 01.12.2000 по 30.10.2001, но и по настоящее время используются ответчиком, на предупреждение, направленное 08.08.2007 Сенькиной М.Н. в адрес ООО “Промизвесть“ о расторжении договора аренды ответчик не отреагировал, в настоящее время это оборудование является его собственностью, ООО “Угранеруд“ обратилось с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции исключил из числа доказательств договор аренды от 29.11.2000, так как со стороны ООО “Промизвесть“ он подписан не Ф.И.О. Г.И., а неизвестным лицом (т. 1, л.д. 9). Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что истребуемое имущество принадлежит ООО “Угранеруд“ на праве собственности, факт наличия этого имущества на территории ООО “Промизвесть“ подтверждается имеющимися в материалах дела актами проверок от 31.12.2002, 31.12.2003, 31.12.2004, 31.12.2005 и 29.12.2006, подписанными Сенькиной М.Н. и генеральным директором ООО “Промизвесть“ Сенькиным А.В. (т. 1, л.д.
12 - 15).

Отменяя решение суда первой инстанции в части обязания ООО “Промизвесть“ передать ООО “Угранеруд“ по акту приема-передачи мельницу шаровую МСЦ-900*1800 - 1 шт.; конвейер шнек - 1 шт.; конвейер N 8 - 1 шт., конвейер N 5 - 1 шт. и отказывая в иске в этой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения данного имущества во владении ответчика. Сам ответчик этот факт отрицает, акты проверок подписаны Сенькиной М.Н. и Сенькиным А.В., которые являются супругами, причем в 2002 и 2003 годах Сенькин А.В. не был директором ООО “Промизвесть“. Кроме того, печать ООО “Промизвесть“ на актах отсутствует.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными актами двух инстанций, полагая что они постановлены на недостаточно выясненных обстоятельствах по делу.

Как следует из материалов дела, здание цеха по производству комовой и молотой извести предназначено для получения строительной извести путем обжига известняка с последующим дроблением. Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 06.10.2000, ООО “Промизвесть“ приобрело производственное здание цеха по производству комовой и молотой извести с оборудованием и емкостями для готовой продукции. Из акта приема-передачи от 11.10.2000, подлинность которого ответчик в кассационной жалобе ставит под сомнение, усматривается, что передается здание цеха по производству комовой и молотой извести без печей обжига известняка с бытовыми помещениями инв. N N 140, 41, 137, 139, 76.

Суду следовало устранить имеющееся противоречие и установить, было ли продано здание цеха с оборудованием или без оборудования. Для чего выяснить у УФРС по Калужской области, представлялся ли акт (приложение N 2 к договору) от 11.10.2000, который, как усматривается из
п. 1.1 договора купли-продажи от 06.10.2000, является неотъемлемой частью договора, на регистрацию вместе с договором купли-продажи, и затребовать копию этого документа у УФРС.

Кроме того, суду следовало выяснить, когда, у кого, по какой сделке приобрел спорное имущество Малодушный В.В.

Суду следовало дать оценку и доводу ответчика о том, что шахтно-обжиговые печи являются инженерным оборудованием, обеспечивающим функционирование цеха по производству комовой и молотой извести, а поэтому они являются составной частью цеха как имущественного комплекса (сложной вещи), который функционирует. От этого будет зависеть возможность использования собственником печей такого способа защиты своего права как истребование имущества (то есть - демонтаж оборудования и как следствие - прекращение производства (уничтожение сложной вещи).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости и решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А23-1360/08Г-2-108 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.