Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.02.2009 N Ф10-233/09 по делу N А64-5793/07-23 Поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что его отказ от права хозяйственного ведения на спорное имущество и действия органа местного самоуправления по изменению правового режима имущества привели к невозможности осуществления предприятием своей деятельности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований о признании сделки по изъятию из хозяйственного ведения части нежилого помещения недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. N Ф10-233/09

Дело N А64-5793/07-23

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 13.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП “Баня плюс“ Семенова В.П. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А64-5793/07-23,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Баня плюс“ (далее - МУП “Баня плюс“), г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Тамбова о признании сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП “Баня плюс“ части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул.
Гагарина, 19 а, площадью 4 626 кв. м. недействительной.

В качестве сделки МУП “Баня плюс“ указывает на акт о приеме-передаче здания (сооружения) N 1 от 11.05.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 решение суда от 24.07.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, конкурсный управляющий МУП “Баня плюс“ Семенов В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что собственник муниципального имущества не наделен правом изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Указывает, что в результате изъятия спорного имущества у МУП “Баня плюс“ были нарушены права предприятия в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

В этой связи, по мнению кассатора, сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП “Баня плюс“ спорного имущества, оформленная посредством постановления администрации г. Тамбова N 553 от 06.02.2006, является ничтожной, а постановление - недействительным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284
Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, МУП “Баня плюс“ зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 1046882288661.

На основании договора N 63/х-к “О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием“ от 30.04.2004 по акту приема-передачи имущества в хозяйственное ведение от 30.04.2004 МУП “Баня плюс“ было передано имущество, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Гагарина, 19а, общей стоимостью 18 415 000 руб. Общая площадь передаваемых в хозяйственное ведение помещений составила 4806,3 кв. м.

Постановлением администрации г. Тамбова N 553 от 06.02.2006 “Об изъятии из хозяйственного ведения МУП “Баня плюс“ муниципального имущества, принятии его в муниципальную казну и передаче в аренду“ из хозяйственного ведения МУП “Баня плюс“ была изъята часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Гагарина, 19а, площадью 4626 кв. м.

Оспариваемым актом о приеме-передаче здания (сооружения) N 1 от 11.05.2006 во исполнение пункта 2.1 Постановления администрации г. Тамбова N 553 от 06.02.2006 МУП “Баня плюс“ передало спорное нежилое помещение Комитету экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова.

Указанное имущество включено в состав муниципальной казны и передано МУП “Баня плюс“ в аренду.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2006 по другому делу (N А64-806/06-18) в отношении МУП “Баня плюс“ введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2006
должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов В.П.

Ссылаясь на то, что изъятие администрацией г. Тамбова из хозяйственного ведения МУП “Баня плюс“ муниципального имущества и принятие его в муниципальную казну не соответствует п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, истец на основании п. 3 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ обратился в арбитражный суд о признании в силу ст. 168 ГК РФ недействительной сделки от 11.05.2006 по передаче спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 и п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Кассационная судебная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций о том, что приведенными нормами права предусмотрена возможность муниципального предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в свою очередь, собственник имущества муниципального предприятия вправе изъять это имущество.

В то же время, в силу п. 1 ст. 49 ГК РФ и
ст. 18 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ муниципальные предприятия обладают специальной правоспособностью, поэтому отказ муниципального унитарного предприятия от права хозяйственного ведения не должен приводить к невозможности осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставными документами такого предприятия.

Согласно уставу МУП “Баня плюс“, конкретными видами деятельности предприятия являются: организация и реализация услуг общественного питания и бытового обслуживания населения, проведение культурно-массовых мероприятий; осуществление торгово-закупочной и посреднической деятельности, комиссионной, розничной торговли продуктами питания и товарами народного потребления; перевозка пассажиров и грузов на территории РФ и за ее пределами; оказание населению и организациям услуг по техническому обслуживанию и ремонту торгово-технологического и банно-прачечного оборудования, выполнение слесарно-сварочных работ.

Судебными инстанциями установлено, что 25.07.2005 директор МУП “Баня плюс“ Поляков Т.С. направил на имя и.о. мэра г. Тамбова письмо, в котором просил в связи со сложным финансовым положением и невозможностью платить в бюджет налог на имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании договора N 63/х-к от 30.04.2004, ходатайствовать перед Тамбовской городской Думой о передаче в безвозмездное пользование здания бани предприятию и разрешить имеющиеся площади, занимаемые в настоящее время арендаторами сдавать в субаренду.

Таким образом, предприятие отказалось от имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, следовательно, собственник имущества муниципального предприятия вправе был изъять спорное имущество.

При этом судами установлен факт того, что имущество, изъятое у МУП “Баня плюс“ на основании Постановления N 553 от 06.02.2006, этим же постановлением передано МУП “Баня плюс“ в аренду, следовательно, предприятие не было лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом.

Поскольку истцом, в нарушение положений
ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что отказ МУП “Баня плюс“ от права хозяйственного ведения на спорное имущество и действия Администрации по изменению правового режима имущества привели к невозможности осуществления предприятием своей деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделки - акта о приеме-передаче здания (сооружения) N 1 от 11.05.2006.

Кроме того, судами правомерно учтено то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2007 по другому делу (N А64-753/07-19) истцу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным постановления Администрации г. Тамбова N 553 от 06.02.2006 “Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия “Баня плюс“ муниципального имущества, принятии его в муниципальную казну и передаче в аренду“.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А64-5793/07-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.