Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2009 по делу N А51-7177/2009 Самовольное размещение рекламного щита на фасаде здания без оформления соответствующего разрешения является основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 11.3 Закона Приморского края “Об административных правонарушениях в Приморском крае“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. по делу N А51-7177/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2009 года.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Сан Флайт“

к Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления N 3/1544 от 14.05.2009 по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сан Флайт“ (далее - заявитель, Общество, ООО “Сан Флайт“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее
- административный орган, Комиссия) N 3/1544 от 14.05.2009 по делу об административном правонарушении.

16 июня 2009 года, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, с постановлением N 3/1544 от 14.05.2009 ООО “Сан Флайт“ не согласно, считает, что пункты 4.13, 4.14 МПА N 16 не нарушало.

Заявитель полагает, что ООО “Сан Флайт“ разместило на фасаде здания, где располагается офис компании, вывеску, которая не относится к рекламе и не требует получения разрешения.

Общество считает, что Административной комиссией по Ленинскому району Владивостокского городского округа при вынесении постановления N 3/1544 от 14.05.2009 были нарушены нормы процессуального права, а именно: сотрудники милиции не имеют права осуществлять проверку хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений проводился в отсутствии понятых вопреки требованиям статьи 27.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). По результатам проведения таких мероприятий, протокол осмотра не составлялся.

Представителю ООО “Сан Флайт“ не была предоставлена возможность для дачи пояснений, а объяснительная представителя заявителя не была учтена административным органом при рассмотрении административного дела.

Представителю ООО “Сан Флайт“ не были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие подписи в постановлении.

Административный орган не согласен с доводами заявителя, письменные возражения суду не представил.

Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью “Сан Флайт“ зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1052504445773, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003269630.

По результатам проведенной проверки по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 83, сотрудниками
УВД по Ленинскому району г. Владивостока установлено, ООО “Сан Флайт“ на фасаде здания поместило рекламную конструкцию “щит“ несущую на себе рекламную информацию, без соответствующего разрешения.

Установив в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае“ (далее - Закон N 44-КЗ), сотрудниками УВД по Ленинскому району г. Владивостока составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2009 N 583191.

При составлении указанного протокола присутствовал законный представитель - директор ООО “Сан Флайт“ Г., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись.

Подпись законного представителя Общества, проставленная в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2009 N 583191, свидетельствует также о получении копии протокола и о надлежащем извещении ООО “Сан Флайт“ о времени и месте рассмотрения административного дела.

Постановлением от 14 мая 2009 года N 3/1544 по делу об административном правонарушении, Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в сумме 10 000 рублей. На рассмотрение дела об административном правонарушении явился законный представитель ООО “Сан Флайт“ П., о чем свидетельствует подпись данного представителя в указанном постановлении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО “Сан Флайт“ оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив оспариваемое Постановление в полном объеме в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 “О рекламе“ (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама -
информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В данной норме под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Если обратиться к действующему в настоящее время Закону N 38-ФЗ, можно установить, что норма, посвященная вопросу, что представляет собой вывеска, отсутствует.

Тем не менее, решение может быть найдено исходя из судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ.

Так, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 1998 г. N 37 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе“ непосредственно отмечается, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

Исходя из данных ВАС РФ разъяснений вывеска служит целям идентификации юридических лиц, индивидуализирует их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений. Размещение же самой уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Подобный вывод, по мнению ВАС РФ, корреспондирует со ст. 9 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ от 7 февраля
1992 г. N 2300-1, следуя которой потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу же ст. 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям или начинаниям.

Как следует из правовой позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2005 г. по делу N КА-А41/12102-05, если вывеска размещена на фасаде здания, где находится организация или индивидуальный предприниматель, и не содержит в себе информацию о юридическом адресе и режиме его работы лица, которому она принадлежит, она, по сути, предназначена привлечь внимание неопределенного круга лиц к деятельности организации и индивидуального предпринимателя, то есть по сути является рекламой.

Равным образом является рекламой вывеска, в которой содержится информация о предлагаемых товарах с указанием номеров телефонов, размещенная с целью формирования у неопределенного круга лиц интереса к указанным товарам и услугам и призванная способствовать их реализации.

Аналогичная позиция содержится в аналитической записке Федеральной антимонопольной службы России по Приморскому краю, из которой следует, что размещение на вывеске иной информации, направленной на привлечение внимания к организации, формирование или поддержание интереса к ней и ее продвижение на рынке, может рассматриваться в качестве рекламы.

Если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности
не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании). То такие сведения могут быть квалифицированы как реклама.

Так, размещение крышной установки с информацией об организации на многоэтажном здании, в котором организация арендует одну комнату, следует расценивать как рекламу этой организации, поскольку такой способ размещения информации не обеспечивает обозначения места ее нахождения и преследует иные цели.

Как следует из пояснений представителя Общества, данных в ходе судебного заседания, ООО “Сан Флайт“ занимает одно помещение площадью 17 квадратных метров, расположенное в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 83.

Из материалов дела, а именно фотографий, следует, что многоэтажное здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 83, в котором расположено помещение, занимаемое ООО “Сан Флайт“, имеет особенности строения.

Рекламный щит, принадлежащий Обществу, выполнен яркими красками и расположен на фасаде здания второго этажа, вход в помещение которого, расположен с другой стороны.

Надпись, выполненная на указанном щите, содержит наименование юридического лица, номер телефона организации, а также информацию о продаже билетов на все авиакомпании, что показывает преимущество данной организации перед другими авиакассами.

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 25.12.1998 N 37 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства “О рекламе“ разъяснил, что на вывеске юридического лица в месте его нахождения должны быть указаны фирменное наименование, адрес и режим работы организации.

В данном случае спорная надпись размещена не в месте нахождения Общества, а на фасаде многоэтажного здания, что подтверждается фотографиями. Адреса и режима работы эта надпись не содержит, следовательно, не может являться вывеской.

По тем же основаниям не отвечает
эта надпись и требованиям, предъявленным к вывескам статьей 9 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1.

Указанная надпись в соответствии со статьями 2, 3 Закона N 38-ФЗ фактически адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту, следовательно, как обоснованно указывает административный орган, является рекламой.

В соответствии со статьями 14, 19 вышеуказанного Закона способом распространения рекламной информации в данном случае является наружная реклама, средством распространения - рекламная конструкция в виде объемных букв, то есть иное техническое средство стабильного территориального размещения, монтируемое на фасаде здания.

Размеры конструкции, оформление, место расположения свидетельствуют о том, что целевым назначением ее размещения в виде объемных букв было не информирование потребителей о фирменном наименовании изготовителя, а привлечение внимания к юридическому лицу.

Своими действиями Общество нарушило требования муниципальных правовых актов, а именно: Муниципального правового акта г. Владивостока от 14.04.2009 N 140-МПА “Положение о порядке регулирования отношений, возникающих в процессе размещения рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа“, Муниципального правового акта города Владивостока от 05.03.2008 N 16-МПА “Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока“, в соответствии с пунктами 4.13, 4.14 которого размещение и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации на территории города Владивостока осуществляется всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в соответствии с муниципальными правовыми актами. Строительство и установка малых архитектурных форм и элементов благоустройства (оград, заборов, газонных ограждений, остановочных транспортных павильонов, телефонных кабин, ограждений тротуаров, детских спортивных площадок, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений); подсветка зданий, памятников, реклам; установка фонарей уличного освещения, опорных столбов допускается лишь с разрешения органов,
уполномоченных главой администрации города Владивостока, при наличии согласованного проекта, при этом должно быть соблюдено целевое назначение земельного участка.

Ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных правовых актов установлена статьей 11.3 Закона N 44-КЗ.

Объектом данного правонарушения являются муниципальные правовые акты.

Объективной стороной административного правонарушения является неисполнение или нарушение муниципальных правовых актов.

Субъект правонарушения - ООО “Сан Флайт“.

Субъективная сторона в виде неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Доводы заявителя о том, что Обществу не были разъяснены права и обязанности, Общество было лишено права на дачу объяснений, а объяснение законного представителя ООО “Сан Флайт“ не было учтено при рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняются судом как не соответствующие действительности, поскольку в приобщенных к материалам дела протоколе об административном правонарушении от 27.04.2009 N 583191, постановлении от 14 мая 2009 года N 3/1544 по делу об административном правонарушении имеется подпись законного представителя Общества о том, что в ходе составления протокола и рассмотрения административного дела, лицу разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

В протоколе также имеется объяснительная законного представителя Общества, а также объяснительная законного представителя юридического лица от 14.05.2009, данная в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.5 Закона N 44-КЗ протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена в частности главой 11 данного Закона, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции общественной безопасности), следовательно, доводы ООО “Сан Файт“ в этой части судом не принимаются.

Осмотра помещения, принадлежащего ООО “Сан Флайт“ сотрудниками УВД по Ленинскому району г. Владивостока не производилось, следовательно, протокол осмотра такого помещения
в материалах административного дела отсутствует. Сотрудниками УВД по Ленинскому району г. Владивостока в ходе осмотра фасада здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 83, был обнаружен рекламный щит, установленный без соответствующего разрешения. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к ответственности, подтверждается фотографиями места совершения административного правонарушения. Протоколом об административном правонарушении от 27.04.2009 N 583191, составленным в присутствии законного представителя с разъяснением его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания незаконным и отмене Постановления Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа N 3/1544 от 14 мая 2009 года по делу об административном правонарушении о назначении ООО “Сан Флайт“ административного наказания
в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью “Сан Флайт“ о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 14.05.2009 N 3/1544 отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение десяти дней в Пятый арбитражный апелляционный суд.