Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2009 по делу N А51-139/2009 Признано незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующей пени и штрафа, поскольку неправомерно применять показатели прибыли по одному виду деятельности (перевозка автомобильным транспортом) к иному виду деятельности (сдача в аренду имущества).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. по делу N А51-139/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2009.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2009.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев дело по заявлению ОАО “Приморавтотранс“

к ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока

об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,



установил:

Открытое акционерное общество “Приморавтотранс“ (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, налоговый орган) от 30.10.2008 N 12/7295-ДСП в части налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнял требования (лист дела 87 - 92 том 2) и просит признать недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 03.10.2008 N 12/7295-ДСП в части допричисления налога на прибыль в сумме 214544 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) - 42909 руб., пени в сумме 18474 руб., НДС в сумме 93860 руб., пени - 14901 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 18722 руб.

Кроме того, заявитель просит снизить в пять раз размер всех допричисленных санкций по указанному решению. Заявитель считает, что смягчающими обстоятельствами для снижения размера штрафных санкций является то, что он является добросовестным налогоплательщиком, не имеет задолженности перед бюджетом, все (кроме оспариваемых по настоящему делу) сумм налогов и пени им уплачены.

Оспаривая допричисления налога на прибыль заявитель считает неправомерным: 1) применение статьи 40 НК РФ к определению цен по договорам аренды ввиду несопоставимых условий договора по Большекаменскому автотранспортному предприятию; 2) включения кредиторской задолженности по Лесозаводскому АТП в сумме 372489 руб. в состав внереализационных доходов.

Допричисление НДС оспаривается на сумму доначисленного дохода по статье 40 НК РФ по договорам аренды.

Налоговый орган требования не признает, по мнению налогового органа при равных условиях договора и наличия взаимозависимости лиц по договорам аренды стоимость была занижена, в связи с чем применена статья 40 НК РФ и произведено увеличение дохода.

В части включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности, налоговый орган ссылается на истечение сроков исковой давности по этой задолженности.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на основании решения руководителя была проведена выездная налоговая проверка соблюдения открытым акционерным обществом “Приморавтотранс“ соблюдения налогового законодательства за период 2005 - 2007 гг.



По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.08.2008 N 12/6197 было принято решение N 12/7295-ДСП от 03.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением акционерному обществу допричислены налоги и сборы в сумме 7375128 руб., пени - 1438498 руб., штрафные санкции в размере 1571539 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (далее - УФНС по ПК) 12.12.2008 было принято решение N 23-15/640/28167.

УФНС по ПК было изменено решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в части.

По возражениям общества на неправомерное применение статьи 40 НК РФ по договорам аренды по Большекаменскому АТП и кредиторской задолженности по Лесозаводскому АТП жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд, оспаривая решение ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока от 03.10.2008 в этой части.

ОАО “Приморавтотранс“ имеет подразделения (филиалы) на территории Приморского и Хабаровского краев. Выездная проверка проведена комплексно - по всем подразделениям с выведением ее результатов в целом по обществу.

По данному делу рассматриваются требования по двум подразделениям:

Большекаменское автотранспортное подразделение, которое находится в г. Большой Камень Шкотовского района Приморского края и Лесозаводского автотранспортного подразделения, которое находится в г. Лесозаводское Приморского края.

При проверке Большекаменского АТП налоговая инспекция пришла к выводу, что этим подразделением занижены доходы за проверяемый период на 343583 руб.

Основанием для такого вывод явилось различие в стоимости арендной платы по договорам аренды заключенных Большекаменским АТП с ООО “Автобус“, ООО “БАТП“ и ООО “Автоэкспресс“.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в перечисленных в подпункте 2 случаях, в частности между взаимозависимыми лицами.

Статья 20 НК РФ - взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать вменение на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, в том числе одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет больше 20%.

В ходе проверки установлено и не отрицается заявителем, что ОАО “Приморавтотранс“ является единственным - 100% участия - учредителем ООО “БАТП“ и занимает 85% доли участия в ООО “Автобус“.

Таким образом, налоговый орган правомерно сделан вывод о взаимозависимости лиц при заключении договоров аренды с этими организациями.

Как следует из решения налогового органа (стр. 7 решения, лист дела 16 т. 1) в ходе проверки налогового органа произведен расчет стоимости арендной платы для целей налогообложения с применением пункта 10 статьи 40 НК РФ - затратного метода.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставляемых экономических (коммерческих) условиях.

Пункт 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктом 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Пункт 5 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работы, услуги) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории РФ.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характеристики, для них основные признаки при определении идентичности учитываются, в частности их физические характеристики, условия сделок, количество (объем) товаров (работ, услуг), сроки исполнения обязательств, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цену.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ установлено, что при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Применяя затратный метод, как это следует из решения налогового органа, показателем прибыли был взят процент рентабельности, который принят по расчетам филиалов и подразделений ОАО “Приморавтотранс“ с аналогичным видом деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется как сумма затрат и обычная для данной сферы деятельности прибыли.

Однако процент рентабельности по расчетам филиалов, подразделений ОАО “Приморавтотранс“ выведен по основной деятельности - осуществление перевозок автомобильным транспортом.

В то время как рыночная цена определялась для другого вида деятельности - сдача в аренду нежилых помещений.

Исходя из изложенного, суд считает неправомерным распространение показателей прибыли по одному виду деятельности перевозок автомобильным транспортом применять к иному виду деятельности - сдачи в аренду имущества.

Поскольку затратный метод применен с нарушением требований пункта 10 статьи 40 НК РФ, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

НДС в сумме 93860 руб. доначислен налоговым органом на сумму увеличения доходов, вследствие применения статьи 40 НК РФ по договорам аренды.

Поскольку судом установлено, что увеличение реализации по договорам аренды произведено с нарушением статьи 40 НК РФ, соответственно доначислен НДС на эту сумму также является неправомерным.

Оспариваемая сумма налога на прибыль - 89397 руб., соответственно пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ доначислена налоговым органом в связи с тем, что по Лесозаводскому автотранспортному подразделению в состав внереализационных доходов не включена сумма кредиторской задолженности - 372489 руб., с истекшими сроками исковой давности. Заявитель не оспаривает, что начало выездной налоговой проверки в бухгалтерском учете Лесозаводского АТП имелась кредиторская задолженность с истекшими сроками давности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на Положение по ведению бухучета и отчетности РФ, утвержденного приказом МИНФИНа РФ от 29.07.1998 N 34н, согласно которому списание кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, списываются на основании данных проведенной инвентаризации и приказа руководителя предприятия.

При этом представители пояснили, что такой приказ не издан до настоящего времени.

Доводы заявителя судом не могут быть приняты по следующим основаниям:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Налоговый кодекс РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 18 статьи 250 Кодекса определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В соответствии со статьями 8 и 12 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Как установлено статьей 8 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде.

В пункте 27 ПБУ N 34н, на которое ссылается заявитель, предусмотрено обязательно проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В пункте 28 ПБУ N 34н указано на обязанность коммерческой организации выявленный излишек имущества оприходовать и соответствующую сумму отнести на финансовые результаты.

Исходя из изложенного, суд считает, что положения статьи 250 НК РФ и статьей 8, 12 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ предусматривают обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализованных доходов в определенный налоговый (отчетный) период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком период.

Кроме того, данный вывод, подтверждается пунктом 1 статьи 54, пунктом 4 статьи 289 НК РФ, предусматривающим корректировку налоговых обязательств в периоде искажения отчетности и срок сдачи налоговой декларации по налогу на прибыль по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим периодом.

Требования заявителя в этой части неправомерны и удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства представителями налогового органа было подтверждено, что ОАО “Приморавтотранс“ является добросовестным налогоплательщиком, допричисленные суммы налогов и пени, не оспоренных по настоящему делу, оплатило в добровольном порядке в полном объеме.

Общая сумма допричисленных штрафных санкций по решению налогового органа составляет 1322997 руб.

Из представленных балансов предприятия, следует, что впервые за 2008 год предприятие имеет убыток.

Учитывая социальную значимость деятельности ОАО “Приморавтотранс“ осуществление грузовых и пассажирских перевозок, а также значительное число работающих на предприятии, отсутствие умысла на совершение допущенных налоговых правонарушений, суд считает возможным применить статью 114 НК РФ и снизить размер начисленных штрафных санкций в 5 раз (с учетом принятого решения УФНС по ПК).

По изложенному, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 03.10.2008 N 12/7295-ДСП в части допричисления налога на прибыль в сумме 125147 руб., штраф на него по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 25029,4 руб., пени, приходящиеся на эту сумму, НДС в сумме 93860 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 18722 руб., пени приходящиеся на эту сумму, начисление штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 475649,68 руб., по НДС 217970,4 руб., по транспортному налогу - 34272,8 руб., по земельному налогу - 21103,2 руб., по ЕНВД - 1310,4 руб., по водному налогу - 489 руб., по налогу на имущество - 2376 руб., по ЕСН - 6805,6 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 80515 руб., по статье 126 НК РФ - 65360 руб., по статье 123 НК РФ - 117539,2 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд.