Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2009 по делу N А14-1614/2008/63/10 Арбитражный суд, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о предоставлении в аренду земельного участка, поскольку с заявлением об оспаривании ненормативного акта заявитель обратился по истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Оснований для признания уважительными причин пропуска данного срока не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. по делу N А14-1614/2008/63/10

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Подгорное“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2008 по делу N А14-1614/2008/63/10,

установил:

Закрытое акционерное общество “Подгорное“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) от 11.08.2003 N 1822 “О предоставлении в аренду земельного участка по ул. Антонова-Овсеенко, 29“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель
просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 11.08.2003 N 1822 утвержден акт выбора земельного участка для строительства группы жилых домов по ул. Антонова-Овсеенко, 29, площадью 10 484 кв. м, а также определены условия предоставления данного земельного участка в аренду.

Не согласившись с данным постановлением и считая, что данный участок находится в собственности Общества, последнее 06.03.2008 обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При этом Общество полагает, что предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, заявителем не пропущен, так как о нарушении оспариваемым правовым актом прав организации стало известно только после 31.01.2008.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,
организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО “Новые технологии плюс“ в 2005 году оформлено право аренды на земельный участок по ул. Антонова-Овсеенко, 29, площадью 10 484 кв. м, на котором начато возведение группы жилых домов, плановый срок окончания строительства - 4 квартал 2007 года. На настоящий момент строительство не завершено, объекты в эксплуатацию не сданы.

Информация о проведении торгов по предоставлению права аренды на упомянутый земельный участок была опубликована в газете “Коммуна“ от 19.06.2004. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, сведения которого также являются открытыми, в 2005 году зарегистрировано право аренды ООО “Новые технологии плюс“ упомянутого выше земельного участка, а также оформлен залог участка, залогодержателями которого являются участники долевого строительства.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания считать, что о принятии оспариваемого постановления и нарушении прав Обществу стало известно в 2005 году с момента освоения земельного участка.

Таким образом, ссылки заявителя на то, что о данных обстоятельствах Обществу стало известно только после 31.01.2008 противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С заявлением об оспаривании ненормативного акта Общество обратилось по истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Оснований для признания уважительными причин пропуска данного срока не имелось. Пропуск срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 198 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2008 по делу N А14-1614/2008/63/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.