Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2009 N Ф10-705/08 по делу N А14-3555-2006/120/12 Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий моменту предъявления иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. N Ф10-705/08

Дело N А14-3555-2006/120/12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП “Водоканал Воронежа“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2008 по делу N А14-3555-2006/120/12,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа “Водоканал Воронежа“ (далее - МУП “Водоканал Воронежа“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию “Воронежтеплосеть“ (далее - МУП “Воронежтеплосеть“) о взыскании 12500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 28.06.2002 г. по 13.03.2006 г.

К участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, неоднократно уточняя размер исковых требований, окончательно просил взыскать 14042443 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2002 г. по 13.03.2006 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2007 принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 решение от 27.09.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2008 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично. С МУП “Воронежтеплосеть“ в пользу МУП “Водоканал Воронежа“ взыскано 750446 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2003 г. по 31.05.2004 г. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, МУП “Водоканал Воронежа“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении требований за период с 02.07.2002 г. по 28.03.2003 г. в связи с пропуском срока исковой давности является неправомерным.

Заявитель считает, что произведенные ответчиком платежи за период с 07.01.2004 г. по 09.05.2004 г. в сумме 53040278 руб. 91
коп. не могут быть учтены в качестве оплаты услуг за спорный период.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика доводы кассационной жалобы отклонили.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, во исполнение заключенного между МУП “Водоканал Воронежа“ (предприятие) и МУП “Воронежтеплосеть“ (абонент) договора N 480 от 18.10.2002 г., МУП “Воронежтеплосеть“ были оказаны услуги на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод.

Задолженность за оказанные услуги в сумме 43904609 руб. взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2003 г. по делу N А14-5108-03/140/2.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг производилась ответчиком с просрочкой, МУП “Водоканал Воронежа“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 14042443 руб. 76 коп. за период с 02.07.2002 г. по 13.03.2006 г.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий моменту предъявления иска - 28.03.2006.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным и в силу ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по данному требованию истекает с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Течение срока исковой давности по основному требованию было прервано в соответствии со ст. 203 ГК РФ путем предъявления иска по делу N А14-5108-03/140/2.

Между тем, предъявление иска о взыскании основного долга не влияет на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительному требованию

Указывая в кассационной жалобе на неверное применение судом сроков исковой давности, заявитель ссылается на Положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, разъясняющие, что предъявление иска прерывает срок исковой давности. При этом заявитель считает, что срок исковой давности по дополнительному требованию с предъявлением иска о взыскании основного долга начал течь заново.

Арбитражный кассационный суд полагает, что данное толкование закона является ошибочным.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению
убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в арбитражный суд 28.03.2006 г.

Толкуя в совокупности вышеназванные положения применительно к данному спору, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности (с учетом даты подачи иска) по требованию о взыскании процентов за период с 02.07.2002 по 28.03.2003 истек, и правомерно взыскал сумму процентов частично - за период с 28.03.2003 г. по 31.05.2004 г. в размере 750446 руб. 89 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что произведенные МУП “Воронежтеплосеть“ платежи за период с 07.01.2004 г. по 09.05.2004 г. в сумме 53040278 руб. 91 коп. не могли быть учтены в качестве оплаты услуг за спорный период, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

По смыслу названной нормы права, поступающие клиенту денежные средства зачисляются, в первую очередь, в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, утверждение истца о
том, что производимые МУП “Воронежтеплосеть“ платежи, не содержащие указаний на конкретный период, за который производится оплата, должны относиться на погашение текущей задолженности и не учитываться как оплата ранее возникшей задолженности, противоречит требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2008 по делу N А14-3555-2006/120/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.