Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.02.2009 по делу N А35-1385/08-С12 Исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности удовлетворены правомерно, учитывая отсутствие правовых оснований возникновения права собственности и правоподтверждающий характер государственной регистрации права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2009 г. по делу N А35-1385/08-С12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Электроаппарат“ на решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 г. по делу N А35-1385/08-С12,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области (далее - ТУ ФАУФИ по Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу “Электроаппарат“ (далее - ОАО “Электроаппарат“), г. Курск, о признании
недействительным зарегистрированного права собственности за ОАО “Электроаппарат“ на объекты недвижимости: дом сторожа, литер А13, площадью 53,4 кв. м., 1992 года постройки, дворовую уборную на два очка “Дичня“, литер N 3, площадью 13 кв. м., расположенные по адресу: Курская область, Октябрьский район, Катыринский сельсовет; о признании права федеральной собственности на указанные объекты недвижимости; а также об истребовании из чужого незаконного владения ОАО “Электроаппарат“ путем передачи по акту приема-передачи объекты недвижимости: дом сторожа, литер А13, площадью 53,4 кв. м., 1992 года постройки, дворовую уборную на два очка “Дичня“, литер N 3, площадью 13 кв. м., расположенные по адресу: Курская область, Октябрьский район, Катыринский сельсовет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, государственное образовательное учреждение “Российский государственный социальный университет“, Комитет по управлению имуществом Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ в лице Курского филиала Октябрьского отделения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 г. решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2008 г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ОАО “Электроаппарат“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.

В настоящее судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению имуществом по Курской области от 30 октября 1992 года N 169 на базе государственного предприятия Курское производственное объединение “Электроаппарат“ было создано ОАО “Электроаппарат“.

В план приватизации Курского электроаппаратного завода ПО “Электроаппарат“ в перечень объектов, не подлежащих приватизации, были включены, в том числе зоны отдыха “Дичня“ и “Солянка“, балансовой стоимостью 399 тыс. руб., остаточной стоимостью на 1 июля 1992 года балансовой стоимостью - 310 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 Плана приватизации объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, в том числе зона отдыха “Дичня“, были переданы на баланс ОАО “Электроаппарат“.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области от 6 сентября 2006 года N 01-05/238 “О передаче государственного имущества“ на основании акта приема-передачи государственного имущества от 25 сентября 2006 года и дополнения к акту приема-передачи от 14 ноября 2007 года, подписанному с участием ОАО “Электроаппарат“, федеральное имущество - зона отдыха “Дичня“, расположенная по адресу: Курская область, Октябрьский район, Катыринский сельсовет балансовой стоимостью 489 тысяч рублей, остаточной стоимостью 9 тыс. рублей, были переданы на баланс Российского
государственного социального университета.

11 сентября 2007 года ОАО “Электроаппарат“ зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории зоны отдыха “Дичня“ по адресу: Курская область, Октябрьский район, Катыринский сельсовет - дом сторожа, литер А13, площадью 53,4 кв. м. и дворовую уборную на два очка “Дичня“, литер N 3, площадью 13 кв. м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N АГ087217, АГ087216 от 11 сентября 2007 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество является федеральной собственностью, а также то, что регистрация ответчиком права собственности на данное имущество является незаконной, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с требованиями о признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности, о признании права федеральной собственности на объекты недвижимости, об истребовании из чужого незаконного владения спорных объектов.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что ранее спорное имущество находилось в государственной собственности.

В соответствии с разделом II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 341 “Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий“, приватизация объектов социально-культурного назначения не допускается до принятия законодательных актов, регулирующих их приватизацию.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25 февраля 1998 г. “О
некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Согласно плану приватизации ПО “Электроаппарат“ федеральное имущество - зона отдыха “Дичня“, как объект социально-культурного назначения, не подлежала приватизации.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 1 ноября 2007 года земельный участок, площадью 39174 кв. м., на котором расположена зона отдыха “Дичня“ по адресу: Курская область, Октябрьский район, Катыринский сельсовет, является собственностью Российской Федерации.

Кроме того, согласно техническому паспорту от 23 октября 2006 года здание под литером А13, и сооружение под литером N 3 расположены на территории зоны отдыха “Дичня“.

Указанные обстоятельства также подтверждаются инвентарными карточками и актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством дома сторожа от 2 апреля 1992 года.

Документальных доказательств того, что спорные объекты недвижимости не входят в состав имущества зоны отдыха “Дичня“ ответчиком не представлено.

Поскольку спорные объекты входили в состав базы отдыха они не могли быть включены в состав приватизируемого имущества.

Доказательства того, что ответчик приобрел объекты недвижимости на законных основаниях, им не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не вошло в план приватизации государственного предприятия.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства копия плана приватизации, заверенную нотариусом, с приложением N 1
- акт оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств по состоянию на 1 июля 1992 года, в котором указаны в составе имущества, подлежащего приватизации, в том числе спорные объекты недвижимости под инвентарными номерами 06-1038 - дворовая уборная на два очка, 1971 года постройки и 07-2692 - дом сторожа, 1992 года постройки, поскольку указанная копия имеет отметку “Копия с копии“, а удостоверяющая запись нотариуса свидетельствует верность именно копии с другой копией документа. Подлинник этого документа ответчиком представлен не был.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что факт государственной регистрации на спорные объекты недвижимости не может являться основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска, учитывая отсутствие правовых оснований возникновения права собственности и правоподтверждающий характер государственной регистрации права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 г. по делу N А35-1385/08-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.