Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.02.2009 N Ф10-27/09 по делу N А68-5402/07-172/16 Удовлетворяя исковые требования ЗАО в части признания недействительной сделки купли-продажи обыкновенных именных акций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанный договор противоречит ст. 209 ГК РФ, так как на дату его заключения в собственности ответчика не было ни одной акции общества, приобретенной у акционеров, в связи с чем общество не имело права ими распоряжаться.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. N Ф10-27/09

Дело N А68-5402/07-172/16

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 03.02.2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2009 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Технопроминвест“, на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года по делу N А68-5402/07-172/16,

установил:

Закрытое акционерное общество по ремонту и пошиву обуви “Восход“ (далее ЗАО РПО “Восход“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью “Техпроминвест“ (далее ООО “Техпроминвест“) и обществу с ограниченной ответственностью Специализированная регистрационная компания
“Регион“ (далее ООО СРК “Регион“) с иском о признании незаключенным и недействительным договора купли-продажи 907 обыкновенных акций от 16.02.2004 между истцом и ООО “Техпроминвест“; обязании реестродержателя ООО СРК “Регион“ исключить из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО РПО “Восход“ запись об ООО “Техпроминвест“ как владельце 907 обыкновенных именных акций и восстановлении в реестре владельцев именных ценных бумаг записи о том, что владельцем 907 обыкновенных именных акций ЗАО РПО “Восход“ является ЗАО РПО “Восход“.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований к ООО СРК “Регион“ об обязании исключить из реестра акционеров ЗАО РПО “Восход“ запись об ООО “Техпроминвест“ как владельце 907 обыкновенных именных акций и восстановлении в реестре акционеров записи о ЗАО РПО “Восход“ как владельце 907 акций.

ООО “Техпроминвест“ обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО РПО “Восход“, ООО СРК “Регион“, Аксеновой Л.П., Ашмаровой Е.С., Борисовой А.И., Бутенко И.В., Гантарь В.А., Гнидочкину А.А., Гнидочкиной Н.В., Катыкиной Е.В., Кипшидзе А.А., Кисткиной Н.И., Комраковой А.А., Кутеповой М.И., Лавровой В.С., Мурашову С.А., Орловой Л.В., Осокиной А.С., Пашкову А.А., Потапову С.А., Пригариной Е.А., Ренер В.И., Савельевой Е.М., Самошкиной Н.И., Скороходову А.А., Тюриной Н.А., Фадеевой В.А., Чукановой Л.Ф., Шепелеву В.В., Агеевой В.Н., Альховик Л.С., Антиповой В.П., Белковой З.Б., Богдановой Е.Ю., Борисовой А.В., Ворониной А.И., Булдаевой С.Н., Володичеву В.Л., Володько А.А., Гордееву А.П., Гришиной В.Ф., Давыдовой В.Г., Даниловой Г.И., Джерики Л.И., Дронову В.Д., Ереминой А.С., Ефимушкиной М.А., Жигаевой А.Г., Журавлевой З.И., Завьяловой Т.И., Заичкиной Т.А., Зайцевой Л.А., Зайцевой Л.Г., Зайцевой С.А., Зикратая К.Н., Ивановой М.В., Исаковской Л.И.,
Конюховой А.И., Купцовой В.К., Леоновой Т.В., Понамаревой М.В., Богомоловой А.М. о признании незаконными действий ЗАО РПО “Восход“ по списанию 907 обыкновенных именных акций ЗАО РПО “Восход“ с лицевого счета ООО “Техпроминвест“;

обязании ООО СРК “Регион“ произвести запись в реестре акционеров ЗАО РПО “Восход“ путем списания 907 обыкновенных именных акций с лицевых счетов лиц, поименованных в иске, в системе ведения реестра акционеров ЗАО РПО “Восход“ и зачисления указанных акций на лицевой счет ООО “Техпроминвест“.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2008 дела по искам ЗАО РПО “Восход“ и ООО “Техпроминвест“ объединены в одно производство за N А68-5402/07-172/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фомочкин Е.И., Фомочкина В.И., Судавная О.Н., Чуканов А.К., ОАО “Агентство “Региональный независимый регистратор“.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2008 прекращено производство по исковым требованиям ЗАО РПО “Восход“ к ООО СРК “Регион“ об обязании ООО СРК “Регион“ исключить из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО РПО “Восход“ запись об ООО “Техпроминвест“ как владельце 907 обыкновенных именных акций ЗАО РПО “Восход“ (государственный регистрационный номер выпуска N 66-1-762) и восстановить в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО РПО “Восход“ запись о том, что владельцем 907 обыкновенных именных акций ЗАО РПО “Восход“ (государственный регистрационный номер выпуска N 66-1-762) является ЗАО РПО “Восход“. Исковые требования ЗАО РПО “Восход“ к ООО “Техпроминвест“ удовлетворены частично. Сделка по продаже ЗАО РПО “Восход“ 907 обыкновенных именных акций ООО “Техпроминвест“, оформленная договором купли-продажи N 16 от 16.02.2004, признана недействительной. В удовлетворении остальных заявленных исковых требований ЗАО РПО “Восход“ отказано. Исковые требования
ООО “Техпроминвест“ к ЗАО РПО “Восход“ удовлетворены частично. Действия ЗАО РПО “Восход“ по списанию с лицевого счета ООО “Техпроминвест“ 907 обыкновенных именных акций кода государственной регистрации 66-1-762 признаны незаконными. В удовлетворении остальных исковых требований ООО “Техпроминвест“ отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 решение суда от 10.06.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Техпроминвест“ просит решение суда первой инстанции от 10.06.2008 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО “Техпроминвест“ и отказе в удовлетворении иска ЗАО РПО “Восход“ о признании недействительной сделки купли-продажи 907 обыкновенных именных акций. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Техпроминвест“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО РПО “Восход“, возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

16.02.2004 между ЗАО РПО “Восход“ (Продавец) и ООО “Техпроминвест“ (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 16, в соответствии с условиями которого, продавец продал покупателю 907 обыкновенных именных акций ЗАО РПО “Восход“ за 589 550 руб.

На основании передаточного распоряжения 17.02.2004 внесена запись в реестр акционеров
ЗАО РПО “Восход“ об ООО “Техпроминвест“ как акционере ЗАО РПО “Восход“, владеющем 907 обыкновенными именными акциями. Оплата по договору N 16 от 16.02.2004 произведена в полном объеме.

В качестве акционера ЗАО РПО “Восход“, с указанным количеством акций, ООО “Техпроминвест“ было указано в списках акционеров по состоянию на 25.03.2004, на 25.04.2004, на 30.07.2004.

В списке акционеров, составленном на 10.11.2004 года - дату заключения ЗАО РПО “Восход“ договора на ведение реестра акционеров с регистратором ООО СРК“Регион“, сведения о ООО “Техпроминвест“ как об акционере общества отсутствуют, имеются сведения о лицах, которые не были указаны в списке акционеров ЗАО РПО “Восход“ на дату передачи реестра акционеров от регистратора ОАО “Агентство “РНР“ эмитенту, а именно - об Аксеновой Л.П., Ашмаровой Е.С., Борисовой А.И., Бутенко И.В., Гантарь В.А., Гнидочкине А.А., Гнидочкиной Н.В., Катыкиной Е.В., Кипшидзе А.А., Кисткиной Н.И., Комраковой А.А., Кутеповой М.И., Лавровой В.С., Мурашове С.А., Орловой Л.В., Осокиной А.С., Пашкове А.А., Потапове С.А., Пригариной Е.А., Ренер В.И., Савельевой Е.М., Самошкиной Н.И., Скороходове А.А., Тюриной Н.А., Фадеевой В.А., Чукановой Л.Ф., Шепелеве В.В., Агеевой В.Н., Альховик Л.С., Антиповой В.П., Белковой З.Б., Богдановой Е.Ю., Борисовой А.В., Борониной А.И., Булдаевой С.Н., Володичеве В.Л., Володько А.А., Гордееве А.П., Гришиной В.Ф., Давыдовой В.Г., Даниловой Г.И., Джерики Л.И., Дронову В.Д., Ереминой А.С., Ефимушкиной М.А., Жигаевой А.Г., Журавлевой З.И., Завьяловой Т.И., Заичкиной Т.А., Зайцевой Л.А., Зайцевой Л.Г., Зайцевой С.А., Зикратая К.Н., Ивановой М.В., Исаковской Л.И., Конюховой А.И., Купцовой В.К., Леоновой Т.В., Понамаревой М.В., Богомоловой А.М.

По информации, представленной ООО СРК “Регион“, акционерами Аксеновой Л.П., Ашмаровой Е.С., Борисовой А.И., Бутенко И.В., Гантарь В.А., Гнидочкиным А.А., Гнидочкиной Н.В.,
Катыкиной Е.В., Кипшидзе А.А., Кисткиной Н.И., Комраковой А.А., Кутеповой М.И., Лавровой В.С., Мурашовым С.А., Орловой Л.В., Осокиной А.С., Пашковым А.А., Потаповым С.А., Пригариной Е.А., Ренер В.И., Савельевой Е.М., Самошкиной Н.И., Тюриной Н.А., Фадеевой В.А., Шепелевым В.В. принадлежащие им акции на дату рассмотрения дела судом не отчуждались.

Акционерами Чукановой Л.Ф., Агеевой В.Н., Альховик Л.С., Антиповой В.П., Белковой З.Б., Богдановой Е.Ю., Борисовой А.В., Борониной А.И., Булдаевой С.Н., Володичевым В.Л., Володько А.А., Гордеевым А.П., Гришиной В.Ф., Давыдовой В.Г., Даниловой Г.И., Джерики Л.И., Дроновым В.Д., Ереминой А.С., Ефимушкиной М.А., Жигаевой А.Г., Журавлевой З.И., Завьяловой Т.И., Заичкиной Т.А., Зайцевой Л.А., Зайцевой Л.Г., Зайцевой С.А., Зикратая К.Н., Ивановой М.В., Исаковской Л.И., Конюховой А.И., Купцовой В.К., Леоновой Т.В., Понамаревой М.В., Богомоловой А.М. принадлежащие им акции были проданы в ноябре - декабре 2004 года Фомочкину Е.И, который, в свою очередь, произвел отчуждение акций Фомочкиной В.И., Судавной О.Н. и Чуканову А.К.

ЗАО РПО “Восход“ обратилось с настоящим иском, ссылаясь на ничтожность договора N 16 от 16.02.2004, поскольку договор:

не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ, поскольку ЗАО РПО “Восход“ не являлось собственником 907 проданных по данной сделке акций, так как не приобрело их у своих акционеров;

подписан от имени продавца неуполномоченным лицом;

запись о зачислении спорных акций на лицевой счет ООО “Техпроминвест“ осуществлена неуполномоченным лицом - ОАО “Агентство “РНР“,

запись о ЗАО РПО “Восход“ как о собственнике 907 акций в реестр акционеров была внесена безосновательно, при отсутствии передаточных распоряжений предыдущих собственников акций.

В обоснование своего иска ООО “Техпроминвест“ указало на то, что действия ЗАО РПО “Восход“ по списанию с лицевого счета ООО “Техпроминвест“ 907 обыкновенных именных
акций ЗАО РПО “Восход“ и зачисление их на лицевые счета ответчиков являются незаконными.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО РПО “Восход“ в части признания недействительной сделки купли-продажи 907 обыкновенных именных акций ЗАО РПО “Восход“, оформленной договором купли-продажи N 16 от 16.02.2004, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что указанный договор противоречит ст. 209 ГК РФ, так как на дату его заключения в собственности ЗАО РПО “Восход“ не было ни одной акции общества, приобретенной у акционеров, в связи с чем, общество не имело права ими распоряжаться.

С учетом ничтожности договора купли-продажи акций N 16 от 16.02.2004 суды указали на неправомерность действий держателя реестра - ОАО “Агентство РНР“ по совершению записи в реестре акционеров ЗАО “РПО Восход“ об ООО “Техпроминвест“ как о владельце 907 обыкновенных именных акций ЗАО РПО “Восход“.

Из последнего обстоятельства исходили суды, отказывая в удовлетворении требования ООО “Техпроминвест“ в части обязания ООО СРК “Регион“ произвести списание 907 обыкновенных именных акций с лицевых счетов вышеперечисленных физических лиц и зачисления указанных акций на лицевой счет ООО “Техпроминвест“.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО РПО “Восход“ было учреждено 13.07.1993 с уставным капиталом в сумме 1 827 000 руб., разделенным на 1 827 обыкновенных акций. Акционерами общества стали физические лица, перечисленные в учредительном договоре общества.

Выпуск акций ЗАО РПО “Восход“ был зарегистрирован Финансовым управлением администрации Тульской области 31.07.1996. Дополнительных выпусков акций ЗАО РПО “Восход“ не регистрировало, что подтверждается письмом представительства Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном
Федеральном округе по Тульской области от 15.09.2004.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ ценные бумаги (в том числе и бездокументарные акции) относятся к объектам гражданских прав.

В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ “О рынке ценных бумаг“ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. С момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя в соответствующем реестре право на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю (ст. 29 названного Закона).

В силу п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 года N 27 (действовавшего на момент предположительных сделок 1995 - 1996 между ЗАО РПО “Восход“ и акционерами - физическими лицами), внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при представлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до регистрации выпуска акций в обществе осуществлялись сделки с акциями, о чем также свидетельствует протокол N 1 собрания акционеров ЗАО РПО “Восход“ от 28.08.1996, согласно которому на повестку дня собрания выносился вопрос об “Утверждение договоров о переходе прав на акции к акционерам и третьим лицам о продаже акций ЗАО РПО “Восход“.

По результатам голосования по указанному вопросу было принято решение утвердить и принять договоры о переходе прав на акции ЗАО РПО “Восход“ к акционерам и третьим лицам, разрешить продать акции ЗАО РПО “Восход“; утвердить договоры, ранее совершенные обществом в 1995 - 1996 годах по покупке акций у акционеров в
денежной и натуральной форме. На этом же собрании было принято решение об утверждении новой редакции устава с размером уставного капитала 9 200 000 руб., разделенных на 920 акций номинальной стоимостью по 10 000 руб.

В то же время, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе журналов регистрации купли-продажи ценных бумаг, показаний ответчиков, списков акционеров, судебными инстанциями было установлено, что на дату заключения договора купли-продажи акций N 16 от 16.02.2004 в собственности ЗАО РПО “Восход“ акции бездокументарной формы выпуска не было. Приобретенные (с надлежащим оформлением договоров купли-продажи и передаточных распоряжений) ЗАО РПО “Восход“ акции, в количестве 256 шт., были отчуждены покупателю ООО “Кредо Эксперто“ по договору купли-продажи заключенному 15.10.2003, то есть до даты совершения спорной сделки между ЗАО РПО “Восход“ и ООО “Техпроминвест“.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая положения статьи 27.6 ФЗ РФ “О рынке ценных бумаг“ и статьи 5 ФЗ РФ “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“, устанавливающих запрет на совершение (обращение) владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до полной их оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска, судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорные акции ЗАО РПО “Восход“, приобретенные ООО “Техпроминвест“ до государственной регистрации отчета об итогах их выпуска, не могли быть предметом договора купли-продажи акций N 16 от 16.02.2004 и ЗАО РПО “Восход“, как лицо, не обладающее соответствующими правами, не могло распоряжаться этими акциями.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а именно неприменении п. 4 ст.
1 ФЗ “О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ без государственной регистрации“, не может быть принят во внимание. Неприменение упомянутой правовой нормы в конечном итоге не влияет на результат разрешения данного спора.

Согласно названной норме владельцами ценных бумаг, выпуск которых не был своевременно зарегистрирован, а государственная регистрация осуществлена в соответствии с настоящим Федеральным законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой государственной регистрации. Сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации.

В настоящем случае, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, в материалы дела не представлены предусмотренные нормативными актами доказательства (передаточные распоряжения, договоры купли-продажи акций) подтверждающие как факт совершения сделок купли-продажи спорных акций (в 1995 - 1996), так и факт перехода права на 907 акции от акционеров новому владельцу эмитенту акций ЗАО РПО “Восход“.

Довод кассатора о том, что такими доказательствами могут являться протокол собрания акционеров ЗАО РПО “Восход“ N 1 от 28.08.1996, протокол заседания совета директоров общества N 9 от 12.02.2004, списки акционеров ЗАО РПО “Восход“ по состоянию на 25.03.2004, на 25.04.2004, на 30.07.2004, не может быть принят. В данном случае кассатор не учитывает требований пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг“, устанавливающего специальные правила оформления перехода права собственности на акции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ст. 286 АПК РФ, а не ст. 286 ПАК РФ.

Кроме того, приведенный довод по существу направлен на иную оценку доказательств, которые уже оценены судом первой и апелляционной инстанций. Такое процессуальное действие выходит за рамки полномочий кассационной инстанции (ст. 286 ПАК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО “Техпроминвест“.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года по делу N А68-5402/07-172/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.