Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.01.2009 N Ф10-6339/08 по делу N А08-3059/08-28-12 Исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования, снизив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N Ф10-6339/08

Дело N А08-3059/08-28-12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 21.01.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2008 по делу N А08-3059/08-28-12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Белрегионцентр“, г. Старый Оскол, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левиной О.И., п. Камыши Курского района Курской области, о взыскании 622 268,75 руб. основного долга и 1285 421,89 руб. - неустойки, начисленной в связи с просрочкой платежа.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил
исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара за период с 01.01.2007 по 17.07.2008 в сумме 1 138 745 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2008 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Левиной О.И. в пользу ООО “Белрегионцентр“ взыскано 250 000 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.01.2007 по 17.07.2008; 17 193 руб. 73 коп. расходов по оплате госпошлины, всего 267 193 руб. 73 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ИП Левина О.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим, образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 07.06.2005 между ООО “Белрегионцентр“ и ИП Левиной О.И. заключен договор поставки лакокрасочной продукции N 24. Дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2006 стороны продлили срок действия указанного договора по 2006 год.

По заявлению истца стороны исполняли обязательства по договору от 07.06.2005 и дополнительному соглашению к нему, в соответствии с условиями названных документов.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2007 за полученную продукцию в рамках договора от 07.06.2005 и дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2006 составила 362 477 руб. 25 коп.

09.01.2007
стороны заключили договор поставки лакокрасочной продукции N 10 от 09.01.2007, а 10.01.2008 - договор N 1.

Всего, во исполнение указанных договоров истец поставил ответчику лакокрасочную продукцию на сумму 4 187 719 руб. 25 коп.

Задолженность за поставленную продукцию на июнь 2008 года составляла 622 268 руб. 75 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Левиной О.И. обязательств по оплате выполненных работ, ООО “Белрегионцентр“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга и просил взыскать с ИП Левиной О.И. пеню за просрочку платежа за период с 01.01.2007 по 17.07.2008 в сумме 1 138 745 руб. 93 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 250 000 руб. ввиду явного несоответствия заявленной ко взысканию суммы последствиям неисполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод арбитражного суда обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установленными.

Пунктом 4.3 договора поставки N 24 от 07.06.2005 стороны определили, что порядок оплаты товара определяется в спецификациях.

В спецификации N 1 к договору N 24 от 07.06.2005 стороны оговорили, что покупатель (ИП Левина О.И.) оплачивает товар в течение 10 дней со дня его получения.

Пунктом 4.7. договора N 24 от 07.06.2005 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в размере 0.3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 24 от 07.06.2005 стороны продлили срок действия указанного договора до 31 декабря
2006 года.

Договором поставки N 10 от 09.01.2007 (пункты 4.3 и 4.7) стороны оговорили, что покупатель оплачивает товар в течение 27 календарных дней со дня поставки товара, а в случае неоплаты товара в оговоренный срок покупателю начисляется пени за просрочку платежа в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договором поставки N 3 от 10.01.2008 стороны определили порядок оплаты товара - в срок не более 27 календарных дней со дня получения товара, а в случае неоплаты товара в указанный срок, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от общей суммы долга (пункты 4.3 и 4.4).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также период просрочки (с 01.01.2007 по 17.07.2008), подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть
уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, снизив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб., поскольку установил несоразмерность подлежащее уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Поскольку дело в арбитражном суде кассационной инстанции повторно не рассматривается, анализ обстоятельств, при которых неустойка может быть снижена, судебной коллегией даваться не может.

В этой связи доводы жалобы о неисследованности вопроса о соразмерности неустойки подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ не основана на нормах законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции дана оценка размеру неустойки применительно к ставке рефинансирования для определения ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Критерии несоразмерности неустойки определяются в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Оснований для переоценки
выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что договор поставки от 10.01.2008 N 3 им не подписывался, суду первой инстанции заявлены не были. Договор N 3, представленный в копии в материалы дела, подписан предпринимателем Левиной О.И. и скреплен печатью.

Отзыва на иск с возражениями относительно расчета пени по заключенным договорам, ответчиком представлено не было.

В силу положений ст. 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, из материалов видно, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела ИП Левина О.И. была извещена надлежащим образом в порядке, установленном ст. ст. 121, 123 АПК РФ, о чем имеются почтовые уведомления.

Как следует из материалов дела, 18.08.08 в Арбитражный суд Белгородской области поступило ходатайство ИП Левиной О.И. об отложении слушания дела сроком на один месяц в связи с нахождением на лечении.

Однако никаких доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которые ссылался ответчик, суду представлено не было, что послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

В заявлении ответчика иных причин, в том числе о необходимости привлечения представителя (юриста), о невозможности ознакомления с материалами дела и бухгалтерскими документами не приводилось, в связи с чем, доводы кассационной
жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 2 сентября 2008 г., суд не может признать отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства нарушающим нормы процессуального права (п. 3 ст. 158 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2008 по делу N А08-3059/08-28-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.