Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2009 по делу N А35-3543/08-С22 При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. по делу N А35-3543/08-С22

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А35-3543/08-С22,

установил:

открытое акционерное общество “Аграрник“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 28.05.2008 г. N 08-01-055/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2008 заявленные
требования удовлетворены. Общество освобождено от наказания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ему объявлено устное замечание.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее Управление) просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 19.03.2008 года N 07-в “О назначении проверки соблюдения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования“ в ОАО “Аграрник“ с 19.03.2008 г. по 21.05.2008 г. была проведена выборочная проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля за период с 01.01.2007 года по 01.03.2008 года.

В ходе проверки установлено, что 14.09.2007 года ОАО “Аграрник“ заключило контракт N 1269/980Р с РУП “Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения “Гомсельмаш“ на поставку комплекта оборудования для уборки кукурузы на зерно КОК 6-2, стоимостью 845955 руб. Согласно контракту оплата продукции покупателем производится в течение 35 дней с даты отгрузки продукции. Датой отгрузки считается день отпуска продукции со склада. Условия поставки продукции: EXW г. Гомель (в толковании “Инкотермс-2000“). Отгрузка оборудования произведена автотранспортом Покупателя по товарной накладной N 0853066 от 18.09.2007.

Паспорт сделки N 07090005/1000/0042/2/0 по контракту N 1269/980Р от 14.09.2007 оформлен в филиале Банка ВТБ (ОАО) в г. Курске 27.09.2007, что подтверждается подписью ответственно*** лица банка и печатью банка.

По результатам проверки составлен акт от 21.05.2008 выборочной документальной проверки соблюдения
валютного законодательства и требований актов органов валютного регулирования.

В связи с тем, что ОАО “Аграрник“ нарушило сроки оформления паспорта сделки, должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2008 и тем самым возбуждено дело об административном правонарушении N 08-01-055/2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области вынесено постановление от 28.05.2008 г. N 08-01-055/2008 о привлечении ОАО “Аграрник“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, ОАО “Аграрник“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 117-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций.

В соответствии с п. 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк
документы, указанные в п. 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Таким образом, ОАО “Аграрник обязано было оформить паспорт сделки в соответствии с Инструкцией в срок не позднее 18.09.2007 (дата поставки продукции).

Между тем, из материалов дела усматривается и обществом не оспаривается, что ОАО “Аграрник“ произвело оформление паспорта сделки 27.09.2007 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО “Аграрник“ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не оспаривая выводы судов в данной части, заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Однако, суд кассационной инстанции считает доводы заявителя жалобы необоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм КоАП
РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что совершенное обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому правомерно расценили правонарушение как малозначительное.

Основания для переоценки указанного вывода судов у кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А35-3543/08-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.