Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2009 по делу N А14-3596/2008/19/20-18 Поскольку Европейским Судом по правам человека не было установлено нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом дела, то данное постановление, на которое ссылался заявитель, в силу ст. 311 АПК РФ не является основанием для пересмотра указанного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. по делу N А14-3596/2008/19/20-18

(извлечение)

Резолютивная часть определения изготовлена 19.01.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммандитного товарищества “Эколог“ Савенко и Компания“, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А14-3596/2008/19/20-18,

установил:

коммандитное товарищество “Эколог“ Савенко и Компания“ (далее КТ “Эколог“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воронежского областного арбитражного суда от 01.11.1993 по делу N 620/СК-У.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2008 в
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воронежского областного арбитражного суда от 01.11.1993 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КТ “Эколог“ просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Комитет по управлению имуществом обратился в Воронежский областной арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Ленинского района г. Воронежа о признании недействительным решения исполкома от 12.11.1991 N 258/21, которым признано право собственности кооператива “Эколог“ на домовладение N 16 по улице Платонова.

Решением от 01.11.1993 по делу N 620/СК-У Воронежский областной арбитражный суд признал недействительным решение Администрации Ленинского района от 12.11.1991 N 258/21, на том основании, что спорное домовладение по ул. Платонова зарегистрировано на основании решения исполкома от 22.10.1991 N 242/4/20 за Воронежским производственным объединением энергетики и электрификации “Воронежэнерго“ на праве собственности и Воронежская ТЭЦ не имела права распоряжения этим имуществом.

Полагая, что имеются основания для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, товарищество обратилось за судебной защитой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме
исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 01.11.1993 по делу N 620/СК-У по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, но не доказательства по отношению к ним.

В части 3 ст. 313 АПК РФ указано, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст. 311 этого же Кодекса и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств.

В соответствии с п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“ обстоятельства, в связи
с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, судебная коллегия находит правомерным вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 01.11.1993 по делу N 620/СК-У по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что в качестве оснований пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам КТ “Эколог“ прилагает в качестве документа, подтверждающего вновь открывшиеся обстоятельства, копию постановления Европейского суда по правам человека от 14.07.2007, не указав, какие именно существенные обстоятельства не были и не могли быть ему известны на момент принятия решения, не представив доказательств наличия данных обстоятельств, не обосновав, каким образом они могут повлиять на выводы арбитражного суда.

Постановление Европейского Суда по правам человека является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, если им установлен факт нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом пересмотру подлежит только тот судебный акт, в связи с которым заинтересованное лицо обращалось в Европейский Суд, а не все ранее принятые арбитражным судом и судом общей юрисдикции судебные акты, основанные на российских законах.

Заявитель кассационной жалобы ни в первой, ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях не указал на такого рода существенные обстоятельства, которые могли бы рассматриваться судом в качестве вновь открывшихся в смысле требований ст. 311 АПК РФ. Ссылка на Постановление Европейского Суда по правам человека правомерно не принята судебными инстанциями во внимание, поскольку в данном акте сделан
вывод не по поводу фактов или нормативных положений, которые могут иметь значение для настоящего арбитражного дела. В нем хотя и имеется ссылка на допущенное нарушение прав заявительницы на эффективную судебную защиту, но это нарушение состоит в чрезмерной длительности судебного разбирательства в суде общей юрисдикции.

Поскольку Европейским Судом по правам человека не было установлено нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом дела N 620/СК-У, то данное Постановление, на которое ссылался заявитель, в силу ст. 311 АПК РФ не является основанием для пересмотра указанного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А14-3596/2008/19/20-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.