Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.01.2009 N Ф10-6130/08 по делу N А54-1885/2008-С16 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору охраны материальных ценностей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного ими факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора по оплате охранных услуг, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2009 г. N Ф10-6130/08

Дело N А54-1885/2008-С16

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 16.01.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Центр Авто“, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А54-1885/2008-С16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Пума“, г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Центр Авто“, г. Рязань, о взыскании задолженности по договору N 0-22/07 от 06.10.2007 в размере 37 207,87 руб., пени за период с 16.01.2008
по 30.04.2008 в размере 3 944,03 руб., представительских расходов в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2008 иск удовлетворен частично.

С ООО “Центр Авто“ в пользу ООО ЧОП “Пума“ взыскана задолженность в сумме 37 207,87 руб., неустойка в сумме 1 183 руб., представительские расходы в сумме 5 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 646,07 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 решение суда от 23.07.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО “Центр Авто“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель указал на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о перерыве судебного заседания от 16.07.2008 для подготовки к защите и представления дополнительных доказательств.

По мнению кассатора, ООО “Центр Авто“ надлежащим образом не уведомлено о времени и месте проводимых 25.06.2008 и 16.07.2008 судебных заседаний, в связи с чем общество не имело возможности представить мотивированное возражение по иску.

При этом заявитель сослался на наличие спора между сторонами по договору N О-22/07 от 06.10.2007 о качестве оказанных истцом услуг.

Считает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по охране вверенного ему имущества, что привело к его хищению, и, соответственно, причинению ответчику материального ущерба.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса
РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.10.2007 между ООО ЧОП “Пума“ (охрана) и ООО “Центр Авто“ (заказчик) заключен договор N О-22/07 по охране материальных ценностей на объекте, согласно условиям которого заказчик передает, а охрана принимает на себя обязательства по охране автосалона “Вольво“, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 9 “б“.

Ежемесячная стоимость услуг по договору согласована сторонами в дополнительном соглашении от 27.11.2007 к договору N О-22/07 от 06.10.2007 и составляет 47 285,20 руб., НДС не облагается, согласно п. 4.1. договора.

Пунктом 4.2. договора (редакция указанного пункта согласована сторонами в дополнительном соглашении от 27.11.2007 к договору N 22/07 от 06.10.2007) предусмотрено, что оплата охранных услуг производится ежемесячно авансовым платежом не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления денег на расчетный счет охраны. Датой оплаты считается день зачисления денег на расчетный счет охраны.

В случае неуплаты заказчиком в срок месячной суммы договора заказчик выплачивает охране штраф в размере 0,1% от месячной суммы договора за каждый просроченный день без учета НДС (п. 3.5.8 договора).

Обращение ООО ЧОП “Пума“ с настоящими исковыми требованиями на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ мотивировано тем, что во исполнение условий данного договора истец оказал ответчику охранные услуги за период с 01.01.2008 по 25.01.2008 на общую сумму 37 207,87 руб., однако ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, претензию
N 14 от 29.04.2008 оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного ими факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора по оплате охранных услуг, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами судебных инстанций.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла указанных норм материального права, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Разрешая спор, судебные инстанции установили факт оказания истцом в спорный период охранных услуг ответчику, в подтверждение чего сослались на сопроводительное письмо истца за исх. N 1 от 25.01.2008 в адрес ответчика и приложенные к нему счет на оплату охранных услуг N 6 от 01.01.2008 и акт
выполненных работ за январь 2008 года N 000001 от 22.01.2008.

При этом суды исходили из того, что, поскольку акт выполненных работ N 0000001 от 22.01.2008 за январь 2008 подписанный ответчиком и скрепленный печатью либо мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ ответчиком истцу направлены не были, следовательно, спорные работы (услуги) на основании п. 4.3. договора считаются выполненными (оказанными).

Однако, судебная коллегия считает, при наличии письма ответчика в ответ на вышеуказанное письмо истца за исх. N 126 от 05.02.2008 об отказе от оплаты выставленного счета в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране, в результате чего ООО “Центр Авто“ причинен материальный ущерб на сумму 520 810 руб., у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для применения условий п. 4.3 договора.

Тем не менее, кроме счета N 6 от 01.01.2008 факт оказания услуг в январе 2008 года подтверждается письмом самого ответчика за исх. N 66 от 21.01.2008, в котором заявлено о намерении последнего прекратить отношения, установленные спорным договором и снятии охраны с 22.01.2008 (л.д. 13).

Кроме того, из материалов дела следует, что сам факт оказания услуг по охране ответчику не оспаривался последним в судах первой и апелляционной инстанций и не отрицался представителем ответчика в суде кассационной инстанции.

В этой связи, и учитывая, что ответчик в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате охранных услуг за спорный период времени, судебные инстанции правомерно взыскали с ООО “Центр Авто“ задолженность в размере 37 207,87 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг по охране, суды правомерно, в
соответствии с п. 3.5.8 договора, удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2008 по 30.04.2008, обоснованно уменьшив, на основании ст. 333 ГК РФ, ее размер до 1 183 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО “Центр Авто“ о судебных заседаниях, проведенных судом первой инстанции 25.06.2008 и 16.07.2008, опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При рассмотрении спора в судебных заседаниях 25.06.2008 и 16.07.2008 суд располагал сведениями о получении адресатом направленных ему копий определений о назначении судебных заседаний на указанные даты.

Так, имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении на листах дела 28 и 30 подтверждают факт получения ООО “Центр Авто“ определения о назначении судебного заседания по делу на 25.06.2008.

Уведомления о вручении на листах дела 37 и 38 подтверждают факт получения ООО “Центр Авто“ определения о назначении судебного заседания по делу на 16.07.2008.

К тому же при рассмотрении дела 16.07.2008 представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что нормы процессуального права, содержащиеся в главе 12 АПК РФ, не обязывают арбитражный суд устанавливать полномочия лица, расписавшегося в уведомлении о вручении, на получение направленной адресату, в частности, ООО “Центр Авто“ копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не воспользовался правом предоставления суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств в обоснование возражений на предъявленный к нему иск, в соответствии с
нормами ч. 1 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суду кассационной инстанции для обозрения ответчик также не представил доказательств, которые он намеревался представить суду первой инстанции в случае удовлетворения его ходатайства о перерыве судебного заседания.

При таких обстоятельствах довод ответчика о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции, отказавшей в удовлетворении его ходатайства о перерыве судебного заседания для подготовки всех необходимых доказательств по делу, несостоятелен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что установление обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по охране вверенного ему имущества, что привело к причинению ответчику материального ущерба на сумму 520 810 руб., при отсутствии встречного искового заявления, является предметом рассмотрения иных требований, предъявление которых возможно в порядке самостоятельного иска к лицу, причинившему ООО “Центр Авто“ ущерб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 вывод, что представленное ответчиком доказательство - постановление СО при УВД по Октябрьскому району городского округа г. Рязань о приостановлении предварительного следствия от 11.04.2008, из которого следует, что факт хищения имущества ответчика имел место не на территории ООО “Центр Авто“, а на территории иного юридического лица - МП “Специализированная автобаза по уборке города Рязани“, в то время как условиями договора по охране материальных ценностей истец принял на себя обязанности по охране автосалона “Вольво“, принадлежащего истцу - не подтверждает факт ненадлежащего оказания истцом услуг
по заключенному между сторонами договору N О-22/07.

Вывод суда в этой части является спорным и не подтверждается иными доказательствами по делу, а кроме того, установление обстоятельства, является ли объект, из которого произошло хищение имущества, предметом охраны по договору N О-22/07 не относится к предмету доказывания по настоящему спору.

Исключение из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вышеприведенного вывода не влияет на правильность выводов судебных инстанций об обоснованности заявленных истцом требований, поэтому решение суда от 23.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2008 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А54-1885/2008-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.