Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.01.2009 N Ф10-6228/08 по делу N А08-1369/07-28 Поскольку суду не представлено проектной документации на жилой дом, акта ввода его в эксплуатацию, которые бы подтвердили, что спорное нежилое помещение было предусмотрено проектом, суд по праву пришел к выводу о недоказанности истцом факта реконструкции уже существующего объекта недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. N Ф10-6228/08

Дело N А08-1369/07-28

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 16.01.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью Департамента экономики и финансов, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А08-1369/07-28,

установил:

Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью Департамента экономики и финансов (далее - Администрация г. Белгорода), г. Белгород, обратилась в арбитражный суд с иском муниципальному учреждению “Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории
города Белгорода“ (далее - Градостроительная инспекция), г. Белгород, о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение площадью 102,6 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:13004/1/23:1004/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, 29.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация г. Белгорода просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из технического паспорта на спорное нежилое помещение, оно расположено в цокольном (техническом) этаже многоквартирного жилого дома, в нем оборудованы швейный цех, подсобное и складское помещения, закроечная, приемная и санузел.

Ссылаясь на то, что указанное нежилое помещение включено в реестр муниципальной собственности на основании решения 17 сессии Белгородского областного Совета народных депутатов от 06.08.1992, в процессе эксплуатации это помещение было самовольно реконструировано, реконструкция производилась хозяйственным способом, без получения необходимых на то разрешений, что является препятствием для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды двух инстанций подробно
исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно, пришли к выводу о необходимости отказа истцу в иске.

Из имеющейся в материалах дела выписке из “Реестра муниципальной собственности г. Белгорода на 07.01.2007“ усматривается, что в реестр внесено помещение площадью 102,6 кв. м, расположенное по ул. Щорса, 29 (л.д. 14). Сопоставляя эти данные с данными технического паспорта, составленного на указанный объект 29.03.2006, видно, что в реестр муниципальной собственности внесено уже реконструированное помещение, которое, как следует из искового заявления, не существовало в 1992 году и на сегодняшний день является самовольным строением. Данных о том, что в реестре муниципальной собственности с 1992 года находилось как самостоятельный объект нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по ул. Щорса, 29, г. Белгорода, не представлено.

Не представлено суду и проектной документации на жилой дом, акта ввода его в эксплуатацию, которые бы подтвердили, что спорное нежилое помещение было предусмотрено проектом.

При таких обстоятельствах суд по праву пришел к выводу о недоказанности истцом факта реконструкции уже существующего объекта недвижимости.

Учитывая, что нежилое помещение по сути является подвалом многоквартирного жилого дома, суды двух инстанций обоснованно, со ссылкой на ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ указали, что предъявленным иском затрагиваются права и законные интересы собственников (владельцев) жилых помещений, расположенных в этом доме, которые только и могут выступать ответчиками по данному спору.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по
делу N А08-1369/07-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.