Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2009 по делу N А51-9798/2008-14-304 В удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а при отсутствии у ответчика данного имущества - взыскании его стоимости отказано, поскольку истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство нахождения спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела в фактическом владении ответчика, обстоятельство места нахождения спорного имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. по делу N А51-9798/2008-14-304

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2009. Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2009 в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Владивостока “Жилкомхоз-Первомайский“ к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец - Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока “Жилкомхоз-Первомайский“ обратился с исковыми требованиями к ответчикам - Администрации г. Владивостока (далее Администрация), Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее УМИГА) об истребовании из незаконного владения ответчика - УМИГА следующего имущества: автомобиль ЗИЛ 131; автомобиль MAZDA TITAN гос. номер Т 345 СУ (1989); автомобиль TOYO ACE гос. номер С 588 ОР (2003); диван “Август“ (1993); шкаф двухдверный (2003); кассовый аппарат “Меркурий“ ЖКХ (2004); световой короб (аварийка) (2003); световой короб адм. здание (2003); мини АТС/ПАНАСОНИК/(2004); емкость ТРЖК СЗКМ 5 М 2 тн; емкость ТРЖК 1,25 тн - 2 шт; газифицированная установка СГУ-КХЗ/1,6-100 М N 9004; насос TOP - S 30/10; насос Wilo TOP - S 30/10 EM RN 10; установка МКДС 70 М N 8910006; установка МКДС 70 М N 81107; электростанция дизельная ЭДС-200; копировальный аппарат RICON; принтер Lexmark Е 232; принтер EPSON-6200; системный блок; электрокотел отопительный водогрейный ЭОВ - 200 (2003); компрессор электрический К-Э 60 (2004); насос К 90/35 о. Попова; нежилое помещение (дворн.) по ул. Интернациональная, 62, - 26,5 кв. м (1962); нежилое помещение (Эл. участок) ул. Интернациональная, 62, - 38,2 кв. м (1962); нежилое помещение по ул. Калинина, 47а, - 55,4 кв. м (1962); нежилое помещение по ул. Черемуховая, 22, - 138,5 кв. м (2003); нежилое помещение по ул. Калинина, 45, - 38,6 кв. м (1962); нежилое помещение по ул. О. Кошевого, 3, - 43 кв. м (1962); нежилые помещения по ул. Калинина, 39, - 152,1 кв. м (1939); нежилые помещения (цокольный этаж) по Партизанскому пр-ту, 8, - 81,6 кв. м. (1953), (далее спорное имущество), в отношении которого постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2007 по делу N А51-3080/2006-28-40 (далее постановление от 15.05.2007) были применены последствия недействительности заключенного истцом и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (далее УМС) соглашения от 08.04.2005 на прекращение права хозяйственного ведения (далее соглашение от 08.04.2005) в виде обязания УМС возвратить спорное имущество истцу.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и указывает на то обстоятельство, что постановление от 15.05.2007 в части обязания УМС возвратить истцу спорное имущество не было исполнено по той причине, что фактически спорное имущество, принадлежащее на праве собственности г. Владивостоку, на основании распоряжения и.о. Главы Администрации г. Владивостока N 1036-р от 15.09.2005 (далее распоряжение от 15.09.2005) было передано от УМС на баланс ответчику - УМИГА.



Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, уточнил, в том числе, перечень спорного имущества согласно приложению N 1 к письму N 12/3-3-899 от 13.03.2008 ответчика - УМИГА судебному приставу-исполнителю МОСП по Приморскому краю П., и просит по вышеприведенным основаниям истребовать из незаконного владения ответчика - УМИГА следующее имущество: диван “Август“ (1993); шкаф двухдверный (2003); кассовый аппарат “Меркурий“ ЖКХ (2004); световой короб (аварийка) (2003); световой короб адм. здание (2003); мини АТС/ПАНАСОНИК/(2004); емкость ТРЖК СЗКМ 5 М 2 тн N 87081 кисл.; емкость ТРЖК 1,25 тн N 8712470 кис. з-д, N 8507273 кисл. з-д- 2 шт; газифицированная установка СГУ-КХЗ/1,6-100 М N 9004; насос TOP - S 30/10; насос Wilo TOP - S 30/10 EM RN 10; установка МКДС 70 М N 8910006 в ком-те; установка МКДС 70 М N 810107 в ком-те; электростанция дизельная ЭДС-200 кисл. з-д; копировальный аппарат RICON Aficio 1515; принтер Lexmark E 232; принтер EPSON-6200 юр. отдел; системный блок процессор Intel Pentium; электрокотел отопительный водогрейный ЭОВ - 200 (2003); компрессор электрический К-Э 60 (2004); насос К 90/35 о. Попова; нежилое помещение (дворн.) по ул. Интернациональная, 62, - 26,5 кв. м (1962); нежилое помещение (Эл. участок) ул. Интернациональная, 62, - 38,2 кв. м (1962); нежилое помещение по ул. Калинина, 47а, - 59,5 кв. м (1962); нежилое помещение по ул. Черемуховая, 22, - 138,5 кв. м (2003); нежилое помещение по ул. Калинина, 45, - 38,6 кв. м (1962); нежилое помещение по ул. О. Кошевого, 3, - 43 кв. м (1962); нежилые помещения (цокольный этаж) по Партизанскому пр-ту, 8, - 81,6 кв. м (1953); а при отсутствии у ответчика - УМИГА названного имущества просит взыскать с этого ответчика стоимость спорного имущества.

Ответчики иск оспорили, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что спорное имущество должно быть возвращено истцу на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2006 по делу N А51-3080/2006-28-40 (далее решение от 24.11.1006), в связи с чем 21.01.2008 было возбуждено соответствующее исполнительное производство, в рамках которого установлено, что часть спорного имущества списана, утилизирована, сдана на металлолом на основании распоряжения УМС, часть спорного имущества (автотранспортные средства) на балансы ответчиков не принималась, так как истцом не были переданы оригиналы паспортов транспортных средств, часть спорного имущества (объект недвижимости по ул. Калинина, 39) принадлежит на праве собственности физическим лицам, часть спорного имущества (нежилое помещение по ул. Интернациональная, 62) на основании муниципального правового акта г. Владивостока от 05.12.2008 N 89-МПА включена в программу приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2008 год и не может быть истребовано у ответчика - УМИГА. Кроме того, ответчики, ссылаясь на п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 235, ст. ст. 301 - 305 ГК РФ, указывают на то, что при недействительности соглашения от 08.04.2005 истец вправе требовать возмещения стоимости спорного имущества в денежном выражении за счет стороны данного соглашения и не имеет права на виндикационный иск по настоящему делу. Также ответчики полагают, что истец не доказал незаконность владения ответчиком - УМИГА спорным имуществом, так как распоряжение о передаче спорного имущества на баланс ответчику - УМИГА не отменено и не оспорено в установленном законом порядке.

В судебном заседании 27.05.2009 арбитражный суд в соответствии со ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 17 часов 00 минут 03.06.2009, после окончания которого судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон, а также с участием представителя истца М.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2007 по делу N А51-3080/2006-28-40 (постановление от 15.05.2007), которым было изменено решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2006 по делу N А51-3080/2006-28-40 (решение от 24.11.1006), было признано недействительным заключенное истцом и УМС соглашение от 08.04.2005 на прекращение права хозяйственного ведения (соглашение от 08.04.2005), в соответствии с которым было прекращено право хозяйственного ведения истца на спорное имущество и данное имущество было передано истцом УМС, а также были применены последствия недействительности соглашения от 08.04.2005 в виде обязания УМС возвратить спорное имущество истцу. В деле N А51-3080/2006-28-40 Арбитражного суда Приморского края участвовали истец по настоящему делу, УМС, а также ответчик - УМИГА по настоящему делу. При этом, в постановлении от 15.05.2007 арбитражный суд апелляционной инстанции установил, в том числе, то обстоятельство, что не подлежит изъятию у УМС и передаче истцу имущество по соглашению от 08.04.2005, в частности, нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 19б, которое на момент принятия названного постановления арбитражного суда уже выбыло из владения УМС в связи с его продажей на торгах.

Во исполнение постановления от 15.05.2007 Арбитражным судом Приморского края был выдан исполнительный лист об обязании УМС возвратить истцу спорное имущество. На основании данного исполнительного листа постановлением от 21.01.2008 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Приморскому краю П. было возбуждено исполнительное производство N 1177/155/6/2008, доказательства прекращения, окончания этого исполнительного производства в материалы дела не представлены.

Как следует из писем N 12/3-3-24 от 07.02.2008, N 12/3-3-754 от 19.02.2008 УМС судебному приставу-исполнителю МОСП по Приморскому краю П., писем N 12/3-3-899 от 13.03.2008, N 12/3-3-3612 от 29.07.2008 ответчика - УМИГА названному судебному приставу-исполнителю, распоряжения и.о. Главы Администрации г. Владивостока N 1036-р от 15.09.2005 (распоряжение от 15.09.2005), данных ответчика - УМИГА по объектам основных средств, подписанных УМС и ответчиком - УМИГА актов о поступлении ОС N 62 от 30.12.2005, N 140 от 30.12.2005 и актов о списании ОС N 134 от 30.12.2005, N 242 от 30.12.2005, писем Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД при УВД по Приморскому краю N 6060/8 от 09.10.2008, Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УВД по г. Владивостоку судебному приставу-исполнителю МОСП по Приморскому краю П., а также из справки данного судебного пристава-исполнителя, спорное имущество, за исключением автомобилей, которые не передавались от УМС в адрес ответчика - УМИГА, и место нахождения которых неизвестно, на основании распоряжения от 15.09.2005 было 31.12.2005 передано УМС на баланс ответчика - УМИГА и по состоянию на 01.02.2008 находилось на балансе УМИГА, за исключением следующего спорного имущества: мини АТС/ПАНАСОНИК/(2004); емкость ТРЖК СЗКМ 5 М 2 тн N 87081 кисл.; емкость ТРЖК 1,25 тн N 8712470 кис. з-д, N 8507273 кисл. з-д- 2 шт; газифицированная установка СГУ-КХЗ/1,6-100 М N 9004; насос TOP - S 30/10; насос Wilo TOP - S 30/10 EM RN 10; установка МКДС 70 М N 8910006 в ком-те; установка МКДС 70 М N 810107 в ком-те; которое было списано и утилизировано. Место нахождения следующего спорного имущества: световой короб (аварийка) (2003); световой короб адм. здание (2003); диван “Август“ (1993); шкаф двухдверный (2003); кассовый аппарат “Меркурий“ ЖКХ (2004); копировальный аппарат RICON Aficio 1515; принтер Lexmark Е 232; принтер EPSON-6200 юр. отдел; системный блок процессор Intel Pentium; судебному приставу-исполнителю установить не удалось.

В материалы дела представлен заключенный истцом, как хранителем, и УМС, как поклажедателем, договор хранения муниципального имущества N хр-026 от 08.04.2005, согласно которому указанное в приложении N 1 к этому договору спорное имущество по акту было передано на хранение истцу, доказательства возврата истцом приведенного имущества с хранения не представлены. Также арбитражному суду не представлены достаточные и достоверные доказательства места нахождения какого-либо движимого спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела и доказательства нахождения недвижимого спорного имущества, право собственности на которое зарегистрировано за г. Владивостоком, на момент рассмотрения настоящего дела во владении определенного лица, в том числе, во владении ответчиков.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.



Из смысла приведенных норм закона следует вывод о том, что, предъявляя по настоящему делу иск к ответчикам об истребовании из незаконного владения спорного имущества, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельство нахождения спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела в фактическом владении ответчиков, а также обстоятельство места нахождения спорного имущества.

Однако, материалами настоящего дела указанные обстоятельства не подтверждаются. Ни из писем N 12/3-3-24 от 07.02.2008, N 12/3-3-754 от 19.02.2008 УМС судебному приставу-исполнителю МОСП по Приморскому краю П., писем N 12/3-3-899 от 13.03.2008, N 12/3-3-3612 от 29.07.2008 ответчика - УМИГА названному судебному приставу-исполнителю, распоряжения от 15.09.2005, данных ответчика - УМИГА по объектам основных средств, подписанных УМС и ответчиком - УМИГА актов о поступлении ОС N 62 от 30.12.2005, N 140 от 30.12.2005 и актов о списании ОС N 134 от 30.12.2005, N 242 от 30.12.2005, писем Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД при УВД по Приморскому краю N 6060/8 от 09.10.2008, Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УВД по г. Владивостоку судебному приставу-исполнителю МОСП по Приморскому краю П., ни из справки данного судебного пристава-исполнителя, ни из иных материалов дела не следует, что на момент рассмотрения настоящего дела спорное имущество, как движимое, так и недвижимое, находится во владении ответчиков, в том числе во владении ответчика - УМИГА.

Кроме того, из материалов дела не следует, с учетом сведений органов ГИБДД, УВД, а также с учетом результата розыска имущества судебным приставом-исполнителем, однозначный и обоснованный вывод о месте нахождения и о фактическом существовании спорного движимого имущества на момент рассмотрения настоящего дела.

Истец не доказал, что ответчики, в том числе, ответчик - УМИГА, занимают принадлежащее г. Владивостоку на праве собственности спорное недвижимое имущество, тогда как отчужденная из муниципальной собственности спорная недвижимость находится во владении иных лиц, приобретателей. Кроме того, истец не доказал, что переданное ему на хранение по заключенному истцом, как хранителем, и УМС, как поклажедателем, договору хранения муниципального имущества N хр-026 от 08.04.2005 имущество фактически было возвращено истцом УМС либо ответчикам.

Помимо этого, арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательства передачи спорного имущества на баланс ответчика - УМИГА, в том числе, распоряжение от 15.09.2005, при отсутствии доказательств обратного, не подтверждают обстоятельство передачи спорного имущества именно во владение ответчика - УМИГА и обстоятельство нахождения этого имущества во владении данного ответчика, а, по своему содержанию, лишь указывают на то, что в связи с передачей ряда полномочий по управлению, распоряжению муниципальной собственностью г. Владивостока от УМС ответчику - УМИГА спорное имущество было передано ответчику - УМИГА не во владение, а лишь на баланс, то есть, для ведения собственного учета этого имущества и контроля за его использованием другими лицами - фактическими владельцами.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами по настоящему делу обстоятельство нахождения спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела в фактическом владении ответчиков, в том числе во владении ответчика - УМИГА, обстоятельство места нахождения спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенных норм закона следует вывод о том, что постановление от 15.05.2007 и сделанные арбитражным судом в данном постановлении выводы являются обязательными для сторон настоящего дела, а установленные постановлением от 15.05.2007 обстоятельства считаются доказанными и установленными, в том числе, для истца по настоящему делу.

Фактически, в постановлении от 15.05.2007 арбитражный суд апелляционной инстанции сделал вывод о возможности проведения реституции по соглашению от 08.04.2005 путем изъятия спорного имущества из владения УМС во владение истца и применил такое последствие недействительности этого соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По своему содержанию и правовому смыслу норма п. 2 ст. 167 ГК РФ позволяет арбитражному суду применить последствия недействительности сделки путем изъятия имущества у получившего его по недействительной сделке лица только в случае фактического нахождения указанного имущества у получившего его по такой недействительной сделке лица.

Следовательно, сделанный в постановлении от 15.05.2007 вывод о возможности проведения реституции по соглашению от 08.04.2005 путем изъятия спорного имущества из владения УМС во владение истца и применение такого последствия недействительности этого соглашения арбитражным судом апелляционной инстанции в указанном постановлении в силу п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 69 АПК РФ, п. 2 ст. 167 ГК РФ свидетельствует о доказанности по настоящему делу того обстоятельства, что на день принятия постановления от 15.05.2007, то есть, уже после проведенной, по мнению истца, согласно распоряжению от 15.09.2005 передачи спорного имущества от УМС на баланс ответчику - УМИГА, данное имущество, как истребованное путем проведения реституции постановлением от 15.05.2007 именно от УМС, во владении ответчика - УМИГА не находилось. Доказательства осуществленной после принятия постановления от 15.05.2007 по основаниям, отличным от распоряжения от 15.09.2005, последующей передачи спорного имущества от УМС ответчику - УМИГА в материалы дела не представлены.

О сделанном в постановлении от 15.05.2007 выводе о возможности изъятия имущества у лица в судебном порядке только при доказанности фактического обладания этим лицом истребуемым у него имуществом свидетельствует также и то, что названным постановлением арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в истребовании из владения УМС переданного по соглашению от 08.04.2005 нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 19б, по причине выбытия данного имущества на день принятия постановления от 15.05.2007 из муниципальной собственности г. Владивостока и из владения УМС в связи с его продажей на торгах.

Кроме того, приведенные выводы свидетельствуют о том, что права истца на возврат спорного имущества были защищены постановлением от 15.05.2007, принятым законно, обоснованно и, по существу, констатировавшим нахождение спорного имущества во владении УМС, в связи с чем истребование спорного имущества по настоящему делу у ответчика - УМИГА, с учетом уже проведенного арбитражным судом истребования этого же имущества постановлением от 15.05.2007, при обстоятельствах уже совершенной передачи этого имущества распоряжением от 15.09.2005, которые фактически уже существовали на день принятия постановления от 15.05.2007, противоречит постановлению от 15.05.2007 и нормам п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 69 АПК РФ, п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В связи с этим, поскольку истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами по настоящему делу обстоятельство нахождения спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела в фактическом владении ответчиков, в том числе во владении ответчика - УМИГА, обстоятельство места нахождения спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела, а также поскольку исковые требования по настоящему делу не соответствуют положениям п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 69 АПК РФ, п. 2 ст. 167 ГК РФ, арбитражный суд расценивает предъявленный по настоящему делу иск в качестве незаконного, необоснованного и не подлежащего удовлетворению.

Арбитражный суд рассматривает по настоящему делу только иск об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчиков, но не рассматривает по настоящему делу уточненные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков стоимости отсутствующего у ответчика - УМИГА спорного имущества по той причине, что названное уточнение исковых требований противоречит ст. 49 АПК РФ, так как одновременно изменяет и основание иска с обстоятельств нахождения у ответчиков спорного имущества на обстоятельства фактического отсутствия у ответчиков спорного имущества, и предмет иска с требований об обязании возвратить имущество на требования взыскания стоимости этого имущества в деньгах.

Однако, арбитражный суд полагает, что приведенные уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по настоящему делу и по существу, так как нормы ст. ст. 301 - 305 ГК РФ, в отличие от нормы п. 2 ст. 167 ГК РФ, не предоставляют истцу возможность предъявления к ответчикам по настоящему делу указанных уточненных требований взамен первоначально предъявленного иска об обязании ответчиков возвратить истцу имущество. Кроме того, истец не доказал фактическую стоимость имущества, получить которую, по его мнению, истец вправе за счет ответчиков, тогда как содержащиеся в материалах дела сведения об остаточной, балансовой стоимости такого имущества действительную рыночную стоимость спорного имущества достоверно не подтверждают.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.