Решения и определения судов

Определение ФАС Центрального округа от 15.01.2009 по делу N А68-1525/08-113/7 Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку принятым по делу судебным актом не затрагиваются права и законные интересы заявителя, в связи с чем у заявителя нет правовых оснований для обращения с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. по делу N А68-1525/08-113/7

О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

(извлечение)

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Сенаторовой З.А., д. Никольское Узловского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А68-1525/08-113/7,

установил:

Ф.И.О. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А68-1525/08-113/7.

Рассмотрев кассационную жалобу, судья приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1
ст. 281 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008, истцу - СПК им. Руднева отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Шарапову А.Е. о признании права собственности на нежилое здание животноводческого комплекса 1982 года постройки лит. А1, А, А2, А3, а, а1, площадью 7159,1 кв. м, расположенное в д. Дубовое Узловского района Тульской области, строение 67 г. В отношении ответчика - СПК “Отчизна“ производство по делу прекращено в связи с ликвидацией последнего.

С кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты обратилась Сенаторова З.А., которая считает, что судом принято решение, затрагивающее ее права и законные интересы, поскольку она, являясь ассоциированным членом СПК им. Руднева, передала последнему свой имущественный пай, выделенный ей при выходе из СПК “Отчизна“.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению судом кассационной инстанции, если при решении вопроса о ее принятии установлено, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В соответствии со ст. 273 АПК РФ правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 42 АПК РФ право обжалования судебного акта наделены и лица, которые хотя и не участвовали в деле, но их права нарушены вынесенным арбитражным судом решением.

В данном случае Сенаторова З.А. таким лицом не является, поскольку принятым по делу судебным актом не затрагиваются права и законные интересы заявителя как собственника имущественного пая в имуществе, принадлежавшем СПК “Отчизна“, в связи с чем у заявителя нет
правовых оснований для обращения с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 1 ч. 1 ст. 281, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Сенаторовой З.А., д. Никольское Узловского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А68-1525/08-113/7 возвратить заявителю.

Выдать Сенаторовой З.А., д. Никольское Узловского района Тульской области, справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1000 руб.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.