Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2009 по делу N А08-4155/2008-26 Поскольку судом первой инстанции отдельного судебного акта по заявленному требованию о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о назначении нового срока исполнения не выносилось, суд апелляционной инстанции не имел возможности рассмотреть данный вопрос по существу, ходатайство заявителя правомерно направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. по делу N А08-4155/2008-26

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 г. по делу N А08-4155/2008-26,

установил:

индивидуальный предприниматель Киреев Андрей Петрович (далее - Предприниматель, ИП Киреев А.П.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Свиридова А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.06.2008 г. о возбуждении исполнительного производства и от 03.07.2008 г. о
назначении нового срока исполнения, а также незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановлений в его адрес.

Кроме того Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 1/29893/1224/16/2008.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2008 г. в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 1/29893/1224/16/2008 Кирееву А.П. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 г. указанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление суда как принятое с нарушением норм права.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2008 г., выданного по решению суда по делу N А08-4990/07-3, об освобождении ИП Киреевым А.П. земельного участка путем демонтажа временного сооружения, судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.06.2008 г. возбудил исполнительное производство N 1/29893/1224/16/2008.

В порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее - Закон “Об исполнительном производстве“) Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении названного исполнительного производства.

Отклоняя указанное ходатайство ИП Киреева А.П., суд руководствовался нормами гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал что основания
для принятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства в рамках арбитражного дела N А08-4155/2008-26 об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 20.08.2008 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 327 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом “Об исполнительном производстве“, арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства должно осуществляться в порядке, отличном от порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска, на основании специальных норм, регулирующих основание и порядок приостановления исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 327 АПК РФ заявление о приостановлении или
прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном ст. 324 Кодекса, то есть в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое, согласно ч. 4 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано.

Из материалов дела усматривается, что заявление о приостановлении исполнительного производства не рассматривалось арбитражным судом в судебном заседании по правилам ст. 324 Кодекса и лица, участвующие в исполнительном производстве, на его не вызывались. В протоколе судебного заседания от 20.08.2008 г. отражено, что судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Частью 3 ст. 184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 4 ст. 327 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.

Поскольку судом первой инстанции отдельного судебного акта по заявленному требованию с соблюдением норм права о приостановлении исполнительного производства не выносилось и суд апелляционной инстанции не имел возможности рассмотреть данный вопрос по существу, ходатайство Предпринимателя правомерно направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

Довод кассационной жалобы ИП Киреева А.П. о том, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о возврате Предпринимателю государственной пошлины в размере 1000 руб., незаконно взысканных с него судом первой инстанции за подачу заявления о применении обеспечительных мер, является несостоятельным, так как вопрос о
распределении расходов разрешается судом, принявшим решение по существу спора.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 г. по делу N А08-4155/2008-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения