Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2009 по делу N А51-2546/2009 Если декларантом при таможенном оформлении товара представлены документально достоверные сведения соответствия товара определенному коду товара Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности РФ, у таможенного органа отсутствуют основания для его изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. по делу N А51-2546/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2009.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2009.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ТехнОРИОН“

к Дальневосточному таможенному управлению

третье лицо: Владивостокская таможня



о признании незаконным решения “О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТехнОРИОН“ (далее - общество) обратилось с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее - управление) о признании незаконным решения от 28.11.2008 N 10700000-40-09/88 “О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД“.

Судебное разбирательство 21.05.2009 отложено судом по ходатайству ДВТУ в связи с предоставлением времени для получения ответа от Торгового представительства РФ в КНР на запрос управления от 14.04.2009 N Т156/467.

В заседании 04.06.2009 ДВТУ данный документ не представлен, поэтому заявление ООО “ТехнОРИОН“ рассматривалось судом по имеющимся документам.

Общество, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, сослалось на то, что сведения о товаре, указанные им в ГТД N 10702020/270808/0016905, достоверны и соответствуют фактической характеристике и параметрам товара. Ввезенный бульдозер, по мнению заявителя, имеет двигатель мощностью более 250 л.с., в связи с чем товар должен классифицироваться согласно ТН ВЭД России по субпозиции 8 429 110 010.

Заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Первомайского суда г. Владивостока от 26.12.2008 по делу N 12487/08, имеющее, по мнению заявителя, преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку подтверждает, что двигатель модели марки “CUMMINS“ модели NN T855-C280 имеет модернизированные варианты повышенной мощности.

Заявитель пояснил, что оспариваемое решение послужило основанием для увеличения ставки и доначисления таможенных платежей, а также приостановления операций по банковскому счету заявителя, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также затрагивает его репутацию законопослушного участника ВЭД.

ДВТУ заявленное требование отклонило, указало на то, что требования заявителя оно не признает, полагая, что классификация спорного товара по товарной подсубпозиции 8 429 110 090 ТН ВЭД России была произведена таможней обоснованно с учетом анализа информации, полученной от официального дилера спорного товара, письма Приморской торгово-промышленной палаты со ссылкой на Интернет сайты, из которых следует, что мощность ввезенного бульдозера меньше 250 л.с.

ДВТУ пояснило, что законодатель, применяя при описании спорной субпозиции ТН ВЭД показатель “мощность“, предполагал мощность транспортного средства, то есть его выходную мощность с учетом потерь мощности от тяжести корпуса и навесного оборудования. В обоснование данного довода ДВТУ ссылается на понятие полной (мощность, развиваемая газами внутри цилиндра двигателя при сгорании топлива), полезной (полная мощность, уменьшаемая на коленвалу из-за механических и тепловых потерь, за вычетом затрат на приведение в действие вспомогательных механизмов или агрегатов, необходимых для работы двигателя) и номинальной (гарантированной заводом-изготовителем полезной мощности двигателя при определенных условиях работы) мощности.



Владивостокская таможня поддержала позицию ДВТУ.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью “ТехнОРИОН“ зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС N 46 по г. Москве, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1077759618914, выдано свидетельство серии 77 N 009315265.

На основании внешнеторгового Контракта N CH01-02/08 от 15.02.2008, заключенного между декларантом и компанией “XUANHUA CONSTRUCTION MACHINERY Co., LTD“, в августе 2008 года на территорию Российской Федерации был ввезен товар - бульдозеры в ассортименте. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10702020/270808/0016905.

Товар N 3 в ГТД N 10702020/270808/0016905 был описан декларантом как бульдозер гусеничный, китайского производства, новый, 2008 года выпуска, марка “XUANHUA SD7“, с неповоротным отвалом и рыхлителем, серийный номер Р050649, с дизельным двигателем, номер двигателя N T855-C280-41101296, мощность 185 кВт/251,6 л.с. При этом общество определило код товара в соответствии с субпозицией 8 429 110 010 ТН ВЭД России (графа 33 названной ГТД).

28.08.2008 Владивостокской таможней был проведен таможенный досмотр спорного товара, в ходе которого по товару N 3 инспектором было установлено наличие на корпусе бульдозера металлической идентификационной таблички с маркой и серийным номером бульдозера (Р050652) и указанием мощности 162 кВт, которая была сфотографирована, а также на дизельном двигателе бульдозера была обнаружена металлическая идентификационная табличка с указанием серийного номера двигателя (N T855-C280-41101296) и его мощности 185 кВт. Сфотографировать табличку с двигателя, как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ДВТУ, инспектору не удалось в связи с трудностью доступа к ней, однако ее показатели описаны в Акте таможенного досмотра N 10702020/280808/003186.

29.08.2008 товар был выпущен таможенным постом для внутреннего потребления.

Управление, проведя общую таможенную ревизию ООО “ТехнОРИОН“ на основании решения и.о. начальника ДВТУ от 21.11.2008 N 45-15/026, пришло к выводу о том, что указанный товар был неверно классифицирован декларантом по коду ТН ВЭД 8 429 110 010, в связи с чем ДВТУ приняло решение от 28.11.2008 N 10700000-40-09/88 “О классификации товара в соответствии с ТН ВЭД“, определив его код 8 429 110 090.

В связи с принятием Решения о классификации товара обществу были доначислены таможенные платежи в общей сумме 4.084.731,16 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина - 3.309.351,42 руб., НДС - 595.683,28 руб., а также начислены пени в сумме 179.696,46 руб.

Не согласившись с решением ДВТУ от 28.11.2008 N 10700000-40-09/88 “О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД“, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - “ТК РФ“) товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.

Согласно ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.

Согласно ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (по тексту - “ТН ВЭД“). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом в силу статей 39, 40, 12 и 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - “ОПИ ТН ВЭД“).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции Ф.И.О. являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно ТН ВЭД, к товарам, классифицируемым по кодам, представленным в позиции 8429 (которую избрал декларант при декларировании спорного товара), относятся бульдозеры самоходные с неповоротным и поворотным отвалом, автогрейдеры и планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины, дорожные катки, самоходные. Подсубпозицию 8429 11 0010 составляют бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом гусеничные мощностью более 250 л.с.

По мнению же ДВТУ, спорный товар следует отнести к подсубпозиции 8 429 110 090, то есть прочие бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом гусеничные, в том числе и бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом гусеничные мощностью менее 250 л.с.

В технической литературе (Новый политехнический словарь, 2000) под бульдозером понимается съемное оборудование на тракторе или тягаче (а также сам трактор или тягач с таким оборудованием), предназначенное для разравнивания, срезания или перемещения (на небольшие расстояния) грунта рабочим органом - неповоротным или поворотным отвалом. В отношении понятия бульдозера ни в ТН ВЭД, ни в Таможенном тарифе РФ каких-либо специальных примечаний не содержится.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения заявленного кода товара в соответствии с ТН ВЭД декларантом в таможенный орган представлены все документы, подтверждающие, что мощность двигателя ввезенного бульдозера составляет 185 кВт (251,6 л.с.), в частности, таможне были предоставлены:

- Приложения (Спецификации) N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6 к Контракту N CH01-02/08 от 15.02.2008, в которых мощность всех двигателей бульдозеров марки “SD7“ указана 185 кВт/2100 об/мин,

- коммерческий инвойс N 3 от 06.06.2008, в котором мощность двигателя бульдозера марки “SD7“ с номером двигателя N T855-C280-41101296 указана 185 кВт/2100 об/мин,

- сертификат происхождения Китайской Народной Республики N CCPIT 074831791 от 30.07.2008, в котором мощность двигателя бульдозера марки “SD7“ с номером двигателя N T855-C280-41101296 также указана 185 кВт/2100 об/мин,

- письмо завода-изготовителя спорного товара “XUANHUA CONSTRUCTION MACHINERY Co., LTD“ от 07.08.2008 с аналогичными сведениями,

- заключение N 4705/08 от 27.08.2008 экспертного бюро ООО “Профэкспертиза“ по определению даты выпуска, объема и мощности транспортных средств, в котором отражено, что спорный бульдозер имеет двигатель мощностью 185 кВт/251,6 л.с.

При анализе представленных документов суд не усматривает оснований согласиться с мнением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения мощности двигателя спорного бульдозера и заявленного декларантом кода товара в соответствии с ТН ВЭД.

Однако, в ходе проведения мер таможенного контроля ДВТУ тем не менее пришло к выводу, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения по товару не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в ходе таможенного досмотра на двигателе бульдозера таможней была обнаружена металлическая идентификационная табличка с указанием серийного номера бульдозера и мощности двигателя бульдозера 162 кВт (220 л.с.), что, по мнению Управления, противоречит сведениям, заявленным в спорной ГТД (185 кВт/251,6 л.с.).

С целью проверки достоверности заявления кода ввезенного товара, таможенный орган сделал запрос от 12.11.2008 N 45-11/15069 официальному дилеру Компании “XUANHUA CONSTRUCTION MACHINERY Co., LTD“ - ООО Производственное объединение “Спектр“, г. Челябинск.

В ответе от 12.11.2008 N 124 на запрос ООО ПО “Спектр“ пояснило, что бульдозеры SD7 оснащаются серийными двигателями модели N T855-C280 стандартной мощностью 162 кВт (220 л.с.), максимальная мощность, которую может развивать данный двигатель, может составлять 171 кВт (230 л.с.).

Помимо этого, при определении мощности двигателя ввезенного бульдозера таможня использовала информацию, содержащуюся в письме Приморской торгово-промышленной палаты от 02.09.2008 N 0201501134/1164, где указывалось со ссылками на Интернет-сайты Japancar.ru, Heavycars.ru, что мощность бульдозеров марки SD7 составляет 177 кВт (240 л.с.), а также информацию Сертификационного центра “Тест-СДМ“ ассоциации по безопасности машин и оборудования, изложенную в письме от 18.08.2008 N 08-5-65, о том, что согласно данным сайтов HBXG и официального дилера Astra Co, Ltd (Владивосток) бульдозеры SD7 HBXG (XUANHUA) имеют мощность 220 л.с.

Изучив полученную информацию, ДВТУ пришло к выводу о том, что мощность ввезенного бульдозера меньше 250 л.с., что и явилось основанием для принятия оспариваемого Решения о классификации товара.

Однако выводы Управления не подтверждаются материалами дела.

Так, согласно условиям поставки товара, согласованным в Контракте N CH01-02/08 от 15.02.2008, заключенном с Компанией “XUANHUA CONSTRUCTION MACHINERY Co., LTD“, и Приложений N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6 к нему (Спецификаций), а также данным инвойса N 3 от 06.06.2008 и сертификата происхождения Китайской Народной Республики N CCPIT 074831791 от 30.07.2008 мощность всех двигателей бульдозеров марки “SD7“, поставленных декларанту, в том числе и мощность двигателя спорного бульдозера, указана 185 кВт, что составляет 251,6 л.с. Эти же сведения подтвердил и завод-изготовитель “XUANHUA CONSTRUCTION MACHINERY Co., LTD“ в письме от 07.08.2008.

При этом в ходе таможенного досмотра на двигателе спорного бульдозера обнаружена металлическая идентификационная табличка, в которой отражена мощность двигателя, установленного на спорном бульдозере SD7, - 185 кВт (251,6 л.с.). Наличие данной таблички на двигателе таможенным органом не отрицается.

Помимо этого, о повышенной мощности двигателя именно спорного бульдозера свидетельствуют и другие представленные декларантом документы.

В частности, при рассмотрении спора заявитель представил письмо завода-изготовителя бульдозеров “XUANHUA CONSTRUCTION MACHINERY Co., LTD“ от 07.08.2008, в котором указано, что бульдозер SD7 с рыхлителем, поставленный по внешнеторговому контракту N CH01-02/08 от 15.02.2008, заключенному с декларантом, изготовлен специально по заказу покупателя (ООО “ТехнОРИОН“), имеет нестандартную комплектацию, в связи с чем, мощность двигателя была увеличена до 185 кВт (251,6 л.с.) благодаря следующим изменениям на стандартном двигателе: установлению более мощного турбонагревателя, регулировки топливной и выпускной системы двигателя, включая нестандартную регулировку форсунок, клапанов газораспределительного механизма, в результате чего моторесурс двигателя, а также его межсервисный интервал уменьшился. При этом в перечне серийных номеров бульдозеров и их двигателей, которые имеют повышенную мощность, указан серийный номер спорного бульдозера Р050652 и серийный номер его двигателя 41101296.

Кроме того, письмами Московского представительства в России завода-изготовителя двигателей “Cummins Engine“ и филиала ООО “Камминз“ в г. Владивостоке, представленными заявителем в материалы дела, также подтверждается, что двигатель марки “CUMMINS“ модели NN T855-C280, имеющий серийный номер 41101296, имеет номинальную мощность 185 кВт (251,6 л.с.) и выпущен на заводе “CUMMINS“ в Китае (CCEC, China) в апреле 2008 года, а максимальная мощность двигателей “CUMMINS“ N T855-C280 в зависимости от их комплектации составляет 280 л.с. (208,8 кВт).

Довод управления о том, что законодатель, применяя при описании спорной субпозиции ТН ВЭД показатель “мощность“, предполагал мощность транспортного средства, то есть его выходную мощность с учетом потерь мощности от тяжести корпуса и навесного оборудования, а не мощность двигателя, судом отклоняется как не основанный на нормах права. При этом, в обоснование данного довода ДВТУ привело понятия полной (мощность, развиваемая газами внутри цилиндра двигателя при сгорании топлива), полезной (полная мощность, уменьшаемая на коленвалу из-за механических и тепловых потерь, за вычетом затрат на приведение в действие вспомогательных механизмов или агрегатов, необходимых для работы двигателя) и номинальной (гарантированной заводом-изготовителем полезной мощности двигателя при определенных условиях работы) мощности, но не смогло обосновать, исходя из чего оно пришло к выводу о том, что 185 кВт - это полная мощность двигателя, а не номинальная мощность.

Более того, в п. 9.7 оспариваемого решения указано, что оно принято на основании документов, которые фактически не подтверждают мощность конкретного двигателя спорного бульдозера с серийным номером Р050652, а носят лишь общий характер.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло оснований для изменения кода ТН ВЭД, поскольку представленные Обществом документы подтверждают тот факт, что мощность двигателя спорного бульдозера составляет 185 кВт (251,6 л.с.), и не содержали признаков недостоверности сведений, указанных в ГТД.

С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для изменения кода ТН ВЭД судом отклоняются.

Одновременно, суд отклоняет довод заявителя о том, что вступившим в законную силу решением Первомайского суда г. Владивостока от 26.12.2008 по делу N 12487/08 подтверждается, что двигатель модели марки “CUMMINS“ модели NN T855-C280 имеет модернизированные варианты повышенной мощности, и данное судебное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 03.04.2007 N 13988/06, правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица, привлеченного к административной ответственности, на которой основан вывод об отсутствии состава правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к убеждению, что ввезенный товар не мог быть классифицирован как бульдозер с мощностью двигателя менее 250 л.с.

На основании изложенного следует вывод о том, что заявитель правомерно отнес ввезенный бульдозер к товарам, классифицируемым по товарной подсубпозиции 8 429 110 010 ТН ВЭД, а таможенный орган принял не основанное на нормах права и противоречащее фактическим обстоятельствам Решение о классификации N 10700000-40-09/86 спорного бульдозера по товарной подсубпозиции 8 429 110 090 ТН ВЭД.

Данное решение о классификации товара нарушило права и законные интересы ООО “ТехнОРИОН“ в сфере экономической деятельности, так как повлекло увеличение его бремени перед бюджетом и приостановление операций по счетам в банке, что создало препятствия обществу в осуществлении его предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможенного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение Дальневосточного таможенного управления от 28.11.2008 N 10700000-40-09/88 “О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД“ по ГТД N 10702020/270808/0016905 как не соответствующее Таможенному кодексу РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу ООО “ТехнОРИОН“ расходы по госпошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца с даты его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.