Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.12.2009 по делу N А10-1549/2009 Заявление о признании незаконным отказа КУМИ в предоставлении земельного участка для размещения временного объекта и обязании предоставить земельный участок удовлетворено правомерно, поскольку Земельным кодексом РФ не предусмотрены такие основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, как нарушение правил торговли и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N А10-1549/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года по делу N А10-1549/2009 (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.А., Доржиев Э.П.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (далее - индивидуальный предприниматель Нагаслаева С.Д., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению
имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - Комитет) в предоставлении земельного участка для размещения временного объекта (киоска), расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, поселок Сокол (на конечной остановке маршрута N 28), площадью 10 кв.м, выраженного в письме Комитета от 26.10.2008 N 00222082 и обязании Комитета предоставить указанный земельный участок для размещения киоска.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года решение суда от 25 июня 2009 года отменено, принято новое решение о признании незаконным отказа Комитета в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, поселок Сокол (на конечной остановке маршрута N 28), площадью 10 кв.м, выраженного в письме Комитета от 26.10.2008 N 00222082. Апелляционный суд обязал Комитет устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Нагаслаевой С.Д. путем предоставления в аренду земельного участка.

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в кассационной жалобе ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционного суда по основаниям неправильного применения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82, Положения о городской межведомственной комиссии по определению целесообразности размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ, утвержденного постановлением администрации г. Улан-Удэ, неприменения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Нагаслаева С.Д. считает постановление апелляционного суда законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15913, N 15914, N 15915), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Нагаслаева С.Д. 26.09.2009 обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 10 кв.м сроком на 11 месяцев для размещения объекта мелкорозничной торговли “Овощи-фрукты“ по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, поселок Сокол (на конечной остановке маршрута N 28), который был ей ранее предоставлен в аренду по договору от 25.08.2006.

Письмом от 26.10.2008 N 00222082 Комитет отказал предпринимателю в предоставлении указанного земельного участка на основании протокола заседания городской межведомственной комиссии по определению целесообразности размещения нестационарных торговых объектов от 17.10.2008 в связи с жалобой жителей поселка Сокол и регулярными нарушениями предпринимателем санитарного законодательства и правил благоустройства.

Индивидуальный предприниматель Нагаслаева С.Д., считая, что данным отказом нарушены ее права и охраняемые законом интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что Комитет, принимая во внимание заключение межведомственной комиссии от 17.10.2008, а также нарушение предпринимателем санитарного законодательства, обоснованно отказал в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал решение Комитета незаконным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающее
права предпринимателя.

Как указал апелляционный суд, Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрены такие основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду под размещение временного объекта как нарушение правил торговли и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Выводы апелляционного суда являются правильными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом “О государственном кадастре недвижимости“.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному
в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

Согласно Положению о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденному решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82, орган местного самоуправления в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, уполномоченного на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью на территории г. Улан-Удэ, обеспечивает предоставление земельных участков для различных целей на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Из пункта 3.2.1 названного Положения следует, что лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, подают заявление в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о выборе земельного участка для целей, не связанных со строительством, с приложением соответствующих документов.

Как видно из письма от 26.10.2008 N 00222082 Комитет отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка для размещения киоска на основании протокола заседания городской межведомственной комиссии от 17.10.2008 в связи с жалобой жителей и регулярными нарушениями санитарного законодательства и правил благоустройства.

Между тем, как правильно посчитал апелляционный суд, названное не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрены такие основания для отказа в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством. Доказательств нарушения предпринимателем земельного законодательства Комитетом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что отказ Комитета
в предоставлении земельного участка носит произвольный, немотивированный характер и не основывается на нормах Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о незаконности действий Комитета по отказу в предоставлении земельного участка. Заявитель считает, что Комитет обоснованно действовал на основании Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ - акта, принятого органом местного самоуправления в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель также ссылается на то, что Комитет вправе был руководствоваться решением межведомственной комиссии от 17.10.2008, которая посчитала нецелесообразным продление договора аренды в связи с жалобой жителей поселка Сокол и регулярным нарушением санитарного законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

Индивидуальный предприниматель Нагаслаева С.Д. обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении ее земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли (киоск “Фрукты-овощи“).

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, определен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав представленные Комитетом доказательства, пришел к правильному выводу о том, что нарушение правил санитарного законодательства и правил благоустройства в соответствии с действующим земельным законодательством не являются основанием для отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока для обжалования оспариваемого решения и нерассмотрении этого вопроса апелляционным судом также не может быть учтен.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции обоснованно признал причину
пропуска срока подачи заявления уважительной и счел необходимым восстановить пропущенный предпринимателем срок.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для пересмотра данного вывода суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года по делу N А10-1549/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года по делу N А10-1549/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА