Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2009 по делу N А33-6229/2009 В удовлетворении иска о взыскании основного долга по договору на оказание услуг питания и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку цена услуг питания истцом в одностороннем порядке постоянно изменялась, изменения цены услуг в договор не вносились, акты оказанных услуг ответчиком не подписывались, оплата услуг питания ответчиком произведена в спорный период по цене договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N А33-6229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления внутренних дел по городу Красноярску - Ф.И.О. (доверенность N 38/6045 от 04.08.2009);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 года по делу N А33-6229/2009 (суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (далее индивидуальный предприниматель Уварова О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Свердловскому району города Красноярска (далее УВД по Свердловскому району г. Красноярска) о взыскании 17 499 рублей основного долга; 638 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 11 390 рублей 75 копеек судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. С УВД по Свердловскому району г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Уваровой О.Н. взыскано 17 499 рублей основного долга и 638 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2009 по 15.04.2009, а также проценты за период с 16.04.2009 и по день фактического исполнения решения суда по процентной ставке пени, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Требование о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Уварова О.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2009 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об изменении истцом в одностороннем порядке цены услуг питания, о неподписании ответчиком актов оказанных услуг. Истец
указывает на то, что услуги по питанию ежедневно предоставлялись и принимались на основании накладных в месте нахождения ответчика. Аналогичные договорные отношения между истцом и ответчиком длились несколько лет (с 2003 года), указанные договоры перезаключались на каждый квартал. Согласно указанным договорам, продукты питания всегда принимались должностными лицами, непосредственно отвечающими за работу подразделения.

Индивидуальный предприниматель Уварова О.Н. заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по данному делу в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, указал на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, соответствие выводов фактическим обстоятельствами дела, в связи с чем просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено Третьим арбитражным апелляционным судом, 1 октября 2008 года между индивидуальным предпринимателем Уваровой Ольгой Николаевной (исполнитель) и Управлением внутренних дел по Свердловскому району города Красноярска (заказчик) заключен договор N 10 на оказание услуг питания, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по приготовлению и доставке питания для лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания УВД по Свердловскому району г. Красноярска.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 99 912 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, на основании расчета суточного довольствия на одного человека,
согласно норме N 3 “Суточного довольствия лиц, находящихся в следственных изоляторах Министерства внутренних дел Российской Федерации“, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1992 N 935 “Об утверждении норм суточного довольствия осужденных к лишению свободы“ и расчету стоимости услуг при максимально возможной загрузке изолятора временного содержания УВД по Свердловскому району г. Красноярска, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора оплата производится заказчиком за фактически оказанные исполнителем услуги в течение 10 банковских дней.

В пункте 7.1 договора предусмотрен срок действия договора с 1 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Согласно расчету стоимости услуг при максимально возможной загрузке изолятора временного содержания УВД по Свердловскому району г. Красноярска, являющемуся приложением N 2 к договору и подписанному истцом и ответчиком, цена суточного рациона питания на одного арестованного составляет 54 рубля 30 копеек, сумма за весь период оказания услуг - 99 912 рублей.

По результатам выполненных работ истцом составлены акты об оказании услуг: N 19 от 16.10.2008, N 20 от 01.11.2008, N 21 от 18.11.2008, N 22 от 30.11.2008, N 23 от 16.12.2008, N 24 от 24.12.2008, N 25 от 25.12.2008. Данные акты со стороны ответчика не подписаны.

По состоянию на 31.12.2008 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность заказчика перед исполнителем составила 17 499 рублей. Акт от имени ответчика подписан главным бухгалтером.

28 января 2009 года индивидуальный предприниматель Уварова О.Н. направила в адрес УВД по Свердловскому району претензию об оплате образовавшейся задолженности в сумме 17 499 рублей.

В ответ от 04.03.2009 N 12/У-2 на претензию истца ответчик сообщил, что в связи с тем, что в период
действия договора ежедневной максимальной загруженности изолятора временного содержания не было, оплата была произведена за фактически оказанные услуги в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Индивидуальный предприниматель Уварова О.Н. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с УВД по Свердловскому району г. Красноярска 17 499 рублей основного долга и 638 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что факт оказания услуг и объем по договору N 10 от 01.10.2008 истцом подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, накладными и ведомостями.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что цена услуг питания истцом в одностороннем порядке постоянно изменялась, изменения цены услуг в договор не вносились, акты оказанных услуг ответчиком не подписывались, оплата услуг питания ответчиком произведена за спорный период по цене договора. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании основного долга, суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Третьего арбитражного апелляционного суда.

Третий арбитражный апелляционный суд верно применил к правоотношениям истца и ответчика положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться
надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим.

В приложении N 2 к договору сторонами согласована цена суточного рациона питания арестованного - 54 рубля 30 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора составляет 99 912 рублей, рассчитана при максимально возможной загрузке изолятора временного содержания УВД по Свердловскому району г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции проверил расчеты истца и, исходя из цены суточного питания - 54 рубля 30 копеек, предусмотренной договором, ведомостей по питанию задержанных в изоляторе временного содержания УВД по Свердловскому району, пришел к выводу, что ответчиком услуги оплачены в соответствии с условиями заключенного договора полностью, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 17 499 рублей задолженности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца, указанные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 года по делу N А33-6229/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286
- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 года по делу N А33-6229/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н.БУРКОВА

Судьи:

Т.И.КОРЕНЕВА

О.А.ПОПОВ