Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2009 по делу N А69-1054/2009 Решение по иску о признании недействительными договора аренды и дополнительных соглашений к нему, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата нежилых помещений отменено, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом либо заинтересованным лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. N А69-1054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя мэрии города Кызыла Ф.И.О. (доверенность N 834 от 20.10.2009), представителя Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла Ф.И.О. (доверенность от 18.05.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Кызыла на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 сентября 2009 года по делу N А69-1054/2009 (суд первой инстанции: Ханды А.М.),

установил:

мэрия города Кызыла обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва
с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла о признании недействительным договора аренды N 10005 от 09.11.2005, соглашения и дополнительных соглашений от 29.06.2006, от 15.03.2007, от 03.10.2007 к договору аренды. Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 35.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Сарыглар Арик Кан-оолович (далее индивидуальный предприниматель Сарыглар А.К.).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не дал согласие на привлечение в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя Сарыглар А.К., являющегося стороной по оспариваемому договору аренды, а также в связи с истечением срока исковой давности, о которой было заявлено индивидуальным предпринимателем Сарыглар А.К.

Мэрия г. Кызыла обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 сентября 2009 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности.

В письменных отзывах на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Сарыглар А.К. просит оставить без изменения обжалуемое решение, указывает на обоснованное применение судом срока исковой давности, который к моменту заявления требований по настоящему делу истек.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель мэрии г. Кызыла подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла согласился с доводами кассационной жалобы, просил ее удовлетворить,
обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Сарыглар А.К. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 14100).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кызыла (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сарыглар А.К. (арендатором) был заключен договор аренды N 10005, по которому в аренду были приняты нежилые помещения площадью 3988,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 35. В договоре поименованы номера комнат с указанием этажа, где они расположены.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость аренды помещений - 2 818 412 рублей в год и возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год и не более 10% предусмотренного договором размера.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок договора определен на 25 лет.

Соглашением от 29.06.2006 стороны внесли изменения и дополнения в договор аренды, которым установили арендную плату в размере 3 100 253 рублей в год, без учета налога на добавленную стоимость, уплачиваемого арендатором, как налоговым агентом.

Дополнительным соглашением от 15.03.2007 к договору аренды стороны исключили из договора не используемые арендатором помещения общей площадью 1903,7
кв.м, перечислив неиспользуемые помещения с указанием номеров комнат, их площадей и расположения на этаже.

Дополнительным соглашением от 03.10.2007 к договору аренды стороны расторгли дополнительное соглашение от 15.03.2007, перечислили нежилые помещения общей площадью 1903,7 кв.м (с приложением схемы), указали, что арендная плата с данных помещений не взимается. Исключили из пункта 3.1 договора условие о том, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год и не более 10% предусмотренный договором, дополнив условием о том, что стоимость арендной платы является фиксированной и не может быть изменена в одностороннем порядке.

Также данным дополнительным соглашением от 03.10.2007 изменен срок аренды, установлен на 49 лет с правом завещания в соответствии с действующим законодательством.

Исключены пункты, устанавливающие случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Внесены отдельные изменения в части прав арендодателя и арендатора.

Мэрия г. Кызыла, посчитав, что оспариваемый договор и соглашения к нему заключены без проведения торгов и без соответствующего распоряжения истца с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, Положения “О порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городской округ “Город Кызыл Республики Тыва“, утвержденного решением Кызылского городского Хурала представителей от 28.03.2006 N 145, Положения “О порядке предоставления в аренду муниципального имущества“, утвержденного постановлением администрации г. Кызыла от 12.07.2006 N 1514, Положения “О порядке предоставления в аренду муниципального имущества“, утвержденного постановлением мэрии г. Кызыла от 18.04.2007 N 736, обратилась с настоящим иском о признании оспариваемых договора и дополнительных соглашений недействительными.

Арбитражным судом Республики Тыва правильно квалифицирован оспариваемый договор как договор аренды, к которому надлежит
применять положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив договор аренды от 09.11.2005 N 10005, пришел к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора аренды, согласован предмет договора и условия о размере арендной платы.

Судом правильно указан пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Арбитражный суд Республики Тыва пришел к выводу, что договор аренды от 09.11.2005 N 10005 и соглашения к нему являются заключенными, они все прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления государственной регистрации договора аренды и соглашений к нему.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. Исходя из статьи 2 названного Закона, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и подтверждается записью о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Надлежащих доказательств регистрации оспариваемых сделок в материалах дела не имеется, следовательно, вывод суда о том, что оспариваемые договоры являются заключенными, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Республики Тыва отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности, однако срок исковой давности по заявлению заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Сарыглан А.К. судом применен неправильно.

Пунктом 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик.

Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом либо заинтересованного лица, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Ответчик - Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла о применении исковой давности не заявил.

Таким образом, арбитражный суд не имел правовых оснований для применения исковой давности по заявлению заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Сарыглан А.К.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Тыва в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Тыва следует дать оценку оспариваемому договору аренды и соглашений к нему с соблюдением требований статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке относимости и допустимости доказательств; принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 сентября 2009 года по делу N А69-1054/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н.БУРКОВА

Судьи:

Т.И.КОРЕНЕВА

И.Н.УМАНЬ